Дело № 2-92/2026 УИД: 23RS0028-01-2025-000778-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 января 2026 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06 августа 2023 года, около 20 часов в 

<

Адрес> было совершено ДТП.

Водитель ФИО1 управлял мотоциклом КАУО К2 без г.р.з., двигался по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>.

На нерегулируемом перекрестке произошло столкновение со скутером Альфа под управлением водителя ФИО2, который двигался справа в прямом направлении, по 

<

Адрес>.

В результате ДТП гр. ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ Лабинская ЦРБ КК. ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

12.09.2023 года в ОМВД России по Лабинскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП 

<

Номер> по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Краснодарского края 

<

Номер> от 07 сентября 2023 ФИО1 причинены следующие повреждения: ссадина волосистой части головы, ссадины левой ушной раковины, верхних конечностей, ушибленная рана правой нижней конечности, перелом левой ключицы, перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 

<

Номер> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная информация отражена в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 12.09.2023.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью истцу, также подтверждается выписным эпикризом 

<

Номер> и выписным эпикризом 

<

Номер> из медицинской карты больного ФИО1

По причине полученных травм истцу были проведены операции, истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать обучение, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с лечением.

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП 

<

Номер> от 12.09.2023 заместителем межрайонного прокурора А.В. Осиповым был направлен ответ в адрес истца 19.08.2025 

<

Номер> о том, что следователем СО ОМВД России по Лабинскому району принято окончательное процессуальное решение, согласно которому виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2

По результатам проведенной проверки 12.08.2025 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостижением ФИО2 возраста уголовной ответственности на день вынесения решения.

Причиненные истцу нравственные страдания выразились в том, что у него появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность. После ДТП появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, ему причинены физические и нравственные страдания.

Ни извинений, ни компенсации за причиненные страдания истцу от ответчика так и не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что также как и истец страдал, лежал в больнице с травмами, не может нормально работать.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора Глухов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2023 года, около 20 часов 00 минут в 

<

Адрес>, произошло ДТП между водителем ФИО1, который управлял мотоциклом KAYO T2 без государственного номера и водителем ФИО2, который управлял мопедом Альфа без государственного номера.

Согласно выписного эпикриза 

<

Номер> из медицинской карты стационарного больного ФИО1, поступил в ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края 06.08.2023 в 20:55 с указанием диагноза: 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 06.08.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, дело передано в СО Отдела МВД России по Лабинскому району для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 06.08.2023 по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

12.09.2023 года ОМВД России по Лабинскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП 

<

Номер> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Краснодарского края 

<

Номер> от 07 сентября 2023 ФИО1 выявлены телесные повреждения: ссадина волосистой части головы, ссадины левой ушной раковины, верхних конечностей, ушибленная рана правой нижней конечности, перелом левой ключицы, перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости. Эти повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП сроком 06.08.2023. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни 

<

Номер> ФИО1 поступил в травматолого-ортопедическое отделение 11.04.2024 с жалобами 

<

данные изъяты>. Анамез заболевания: со слов пациента травма автодорожная 06.08.2023 – столкновение 2 мотоциклов, операция 

<

Дата> – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем лечился амбулаторно. Поступил в плановом порядке по направлению травматолога поликлиники в приемное отделение, осмотрен травматологом и госпитализирован в травмотделение. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии 15.04.2024 (л.д. 20).

И.о. заместителя межрайонного прокурора А.В. Осиповым в рамках проведенной проверки по материалу КУСП 

<

Номер> от 12.09.2023 был направлен ответ в адрес А.Ю. 19.08.2025 

<

Номер> о том, что следователем СО ОМВД России по Лабинскому району принято окончательное процессуальное решение, согласно которому виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2 По результатам проведенной проверки 12.08.2025 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением ФИО2 возраста уголовной ответственности (л.д. 23).

26.11.2025 ФИО2 была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, 08.12.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, действия ответчика явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании п. п. 1, 3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, который на момент ДТП – 06.08.2023 года находился во владении ответчика ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Исходя из указанных выше положений закона следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено обсуждение вопроса о виновности другого лица. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как было установлено ранее судом, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью, в результате чего истец проходил лечение, является ответчик по данному гражданскому делу.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, причиненного здоровью-тяжкий вред, прохождения лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, объем и характер полученных травм, нахождения истца на лечении после полученных травм, а также сведения о личности и имущественном положении ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Наличие такого обязательного условия как вина причинителя вреда не требуется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности - любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-92/2026.

Копия верна:

Судья В.Н. Горлова