Дело № 2-2662/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина гг к СНТ "Березка-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ "Березка-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа забора и ворот.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Единственная дорога общего пользования, являющаяся подъездом к участку и дому закрыта с обеих сторон воротами СНТ "Березка". Проезд и проход через указанные ворота имеют только члены СНТ. Истец членом СНТ не является. В 2017 г. истец обращалась с иском в Сергиево-Посадский суд об обязании не чинить препятствия, обязании обеспечить доступ к земельному участку. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд посчитал, что спорная дорога проходит по землям СНТ. Однако, апелляционным определением Московского областного суда данное решение было отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд в апелляционном определении указал, что дорога, на которой ответчиком установлены ворота с двух сторон является дорогой общего пользования, не является общим имуществом СНТ, находится в муниципальной собственности, истец лишен возможности пользоваться участком, поскольку на единственном подъезде установлены ворота без соответствующих правовых оснований, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Вышеуказанным апелляционным определением суд обязал ответчика не чинить ФИО2 препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и обеспечить беспрепятственный доступ к участку ФИО2, однако требования об устранении препятствий путем демонтажа забора в виде столбов с сеткой "рабица" и ворот истцом не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались. Добровольно ответчик указанные действия не производит. Установленные ответчиком ворота и забор на дороге, ведущей к д. Новоселки создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельный участком и жилым домом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила суд обязать СНТ "Березка-3" устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать (снести) автоматические распашные ворота установленные около автобусной остановки "Экран" на дороге "

<

адрес> демонтировать (снести) распашные ворота установленные между ТП-50 и домом № на въезде в д. Новоселки на дороге "

<

адрес>"; демонтировать (снести) ограждение из сетки "рабица", перекрывающее съезд с дороги "

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что установкой спорных ворот чинятся препятствия в проезде к дому и участку не только истцу и членам ее семьи, но и автомашинам скорой помощи и пожарной службы. В связи с этим настаивали на сносе незаконно установленных ворот и ограждения. 

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Березка-3» ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 216-221). Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации с/п Лозовское по доверенности ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными. Представила письменный отзыв (л.д. 247). Пояснила, что дорога, на которой ответчик установил ворота, является дорогой общего пользования и муниципальным имуществом. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140239:8 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-12).

Обращаясь с иском в суд ФИО2 ссылается на то, что единственная дорога общего пользования, являющаяся подъездом к участку и дому закрыта с обеих сторон воротами СНТ "Березка". Проезд и проход через указанные ворота имеют только члены СНТ. Истица членом СНТ не является. В связи с этим установленные ответчиком ворота и забор на дороге, ведущей к д. Новоселки создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельный участком и жилым домом. 

В подтверждение указанных доводов ФИО2 ссылается на апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-29294/2017, которым установлены следующие обстоятельства: 

«Установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений МО от 03.06.2016 г. и передаточного акта имущества, находящегося в собственности сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского МР, дорога, ведущая к д. Новоселки, является дорогой общего пользования и принадлежит на праве собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой установлены ворота, не является общим имуществом СНТ, право собственности СНТ на указанное имущество не зарегистрировано, дорога находится в муниципальной собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу того, что подъезд (проход) к названным объектам недвижимости имеется только один в виде дорожного покрытия, на котором на въезде ответчиком установлены ворота.

Правовая обоснованность установки пропускного режима на территорию СНТ в виде обустройства ворот, при том, что СНТ не является собственником спорного объекта недвижимости - дороги, в материалы дела не представлена.

…Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, установившего на указанной въездной дороге ворота, усматривается злоупотребление правом, поскольку действиями, не одобренными лицами, непосредственно пользующимися дорогой – истцом, нарушается его право, гарантированное ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости.

Действия ответчика так же находятся в противоречии с положениями ст. 261 п. 3 ГК РФ, установившей, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц."

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением Московского областного суда от 25.10.2017 года № 33-29294/2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что дорога, на которой ответчиком с двух установлены ворота, является дорогой общего пользования, не является общим имуществом СНТ, находится в муниципальной собственности, истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку на единственном подъезде установлены ворота без соответствующих правовых оснований, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом и противоречат положениям ст. 261 ГК РФ, то эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы ответчика, направленные на оспаривание вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Так же суд не может согласить с доводами ответчика о наличии в действиях истца "злоупотребления правом", поскольку апелляционным определением установлено обратное. Суд считает заявленные истцом требования надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, поскольку они направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Кроме того, как следует из Постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2018 г. СНТ "Березка-3" в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, определение Московского областного суда по делу № 33-29294/2017 не исполнило (л.д. 248-249).

При этом суд учитывает, что представители ответчика не оспаривали факт установки ворот и их наличие на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствие у истицы ключей от указанных ворот. Так же не отрицали наличие сетки "рабица", перекрывающий съезд с дороги "Московская область, Сергиево-Посадский р-он, д. Новоселки, от трассы "Сергиев Посад-МООСО" до въезда в д. Новоселки и по д. Новоселки" на грунтовую дорогу, ведущему к уч. 51. Доказательств того, что нарушения прав истца были устранены в период после 25 октября 2017 г. (даты принятия определения по делу № 33-29294/2017) суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернухина гг к СНТ "Березка-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворить.

Обязать СНТ "Березка-3" устранить препятствия в пользовании Чернухина гг жилым домом и земельным участком по адресу 

<

адрес> 

- демонтировать (снести) автоматические распашные ворота установленные вблизи автобусной остановки "Экран" на дороге 

<

адрес> 

- демонтировать (снести) распашные ворота установленные между ТП-50 и домом 2 на въезде в д. Новоселки на дороге 

<

адрес>

- демонтировать (снести) ограждение из сетки "рабица", перекрывающее съезд с дороги "

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова