Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей Виденмеер К.И., Курахтановой М.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лизунова А.С., 

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 20 минут, ФИО1, находясь у ТЦ «Ж», расположенного по 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>, а так же, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле в направлении своего дома, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 30 минут у дома 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь у дома 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д.55-57), оглашенных на основании п.3. ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района г.Нижний Новгород, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Нижний Новгород, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился около ТЦ «Ж» по 

<

адрес>, он выпил примерно стакан водки, был в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит хорошо. Затем он решил поехать на автомобиле, которой принадлежит его жене Р «

<

данные изъяты>, который был припаркован на стоянке около ТЦ «Ж» по 

<

адрес>. От ТЦ «Ж» он направился домой, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов, он, находясь около ТЦ «Ж», в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> и управляя им поехал в сторону дома дворами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, проезжал мимо 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.Сотрудники ДПС пригласили двух понятых. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления указанным автомобилем, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, сотрудник ДПС, он. Затем сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он, сотрудник ДПС и понятые. Затем в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, так как знал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, и это будет установлено в ходе освидетельствования. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе расписались он, сотрудник ДПС и понятые.Вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей В Т.С и М, данных в ходе предварительного расследования (л.д.133-134, 135-136), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 30 минут в ходе несения службы у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Внешне ФИО1 был похож на потребителя наркотических средств. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору отказался, о чём был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдал, оно было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере ... ФИО1 не оплатил. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

Из показаний свидетелей К в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, а также аналогичных показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования (л.д.137-138, 139-140), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. они находились у д.

<

адрес> и по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятых при оформлении документов по факту управления водителем автомобиля с признаками опьянения. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии мужчина, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, представился как ФИО1 Сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он является потребителем наркотических средств. В их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались они, сотрудник ДПС, ФИО1 После чего сотрудниками ДПС, в их присутствии, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору отказался. Сотрудниками ДПС был составлен акт, в котором расписались они, сотрудник ДПС, ФИО1 После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они, сотрудник ДПС, ФИО1 В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного расследования (л.д.141-143), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль был передан ей в управление, были переданы ключи и документы на автомобиль. Она управляла данным автомобилем. Так же она доверяла своему мужу ФИО1 управлять указанным автомобилем, так как у него имелось его водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен у д. 

<

адрес>. О том, что ее муж ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород В о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут у дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которого были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Новгород получено постановление, подтверждающее факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород В о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по 

<

адрес>, для проверки была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. у которого были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства «Алкотектор PRO - 100 combi» заводской №. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. После чего, в присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался. При проверке по ФИС - М выяснилось, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, таким образом, на ФИО1 было составлено определение № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25);

справкой о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП сведений об оплате 

<

данные изъяты> не содержат. По постановлению № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП сведений об оплате 

<

данные изъяты> не содержат. Водительское удостоверение № в установленный законом срок не сдано. ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято (л.д. 36);

постановлением о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

постановлением о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 23.05. 2017 (л.д. 40-42).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 104-106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.110), состоит на учете Б МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), является 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно - психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и в суде. В настоящее время признаков активной зависимости от наркотических средств у подэкспертного не усматривается, по этой причине в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) он не нуждается (л.д.116-117).

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка, инвалидность и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, в связи с чем правила ч.5 ст.69 УК РФ, судом не применяются, а указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ....

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ....

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев