Решение

 изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000698-35

Гражданское дело № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 июля 2019 года.

Свердловской области

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ООО «Паллада» о признании публичных торгов о реализации имущества и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ООО «Паллада» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, публичных торгов о реализации имущества и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными. Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2016 в связи с частичным удовлетворением требований иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области обращено взыскание на принадлежащий В. земельный участок с кадастровым номером 

<

*****>, общей площадью 35500 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> кадастровой стоимостью 47464210 рублей. Взыскание обращено для целей исполнения требований трех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, с предметом исполнения: взыскание с В. задолженности по уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. В рамках возбужденного исполнительного производства № 39712/16/66012-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 23.07.2018 принадлежащий В. земельный участок с кадастровым номером 

<

*****> передан для реализации на открытых торгах. По результатам состоявшихся торгов 13.11.2018 организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12-1203/18 за 510000 рублей. 

(дата) собственник земельного участка, являющийся должником по сводному исполнительному производству, В. умер.

Истец является наследником В., который в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец полагает, что оспариваемое постановление, сами торги, заключенный по итогам торгов договор являются недействительными, как противоречащие требованиям закона и нарушающие права истца как наследника В., поскольку привели к утрате истцом наследственного имущества, возложило на истца в порядке правопреемства после смерти В. дополнительные обязательства по погашению недоимки по налогам, пени.

По мнению истца, постановление о передаче земельного участка на торги произведено для целей исполнения отсутствующих обязательств, поскольку в силу положений Федерального закона № 436-ФЗ от 27.12.2017 недоимка по земельному налогу должника В. за 2011-213 г.г., а также задолженность по пени подлежали списанию налоговым органом. Указанное должно было явиться основанием для прекращения соответствующих исполнительных производств. Кроме того, победитель торгов ФИО2 является учредителем ООО «Паллада», которое по заданию судебного пристава-исполнителя производило оценку земельного участка. Указанное, по мнению истца, не позволяло ФИО2 участвовать в соответствующих торгах. Сама оценка земельного участка была произведена оценщиком ООО «Паллада» с грубыми нарушениями стандартов оценки, что привело к значительному занижению предмета оценки более чем в 100 раз. Кроме того, отчет подготовлен и подписан 21.05.2018 лицом, не имеющим квалификационного аттестата на право проведения оценки недвижимого имущества. На основании изложенного истец просит суд признать торги о реализации арестованного имущества, договор купли-продажи арестованного имущества № 12-1203/18 от 13.11.2018, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018 недействительными.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, определением от 13.05.2019 – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением от 03.07.2019 в связи с принятием отказа истца ФИО1 в лице его представителя ФИО4 от части исковых требований, производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 23.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), требования иска о признании публичных торгов о реализации имущества и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными, предъявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО2, ООО «Паллада», поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявила о непризнании иска. Указала, что на дату проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, исполнительные документы во исполнение требований которых было обращено взыскание на земельный участок, налоговым органом отозваны не были. У судебного пристава-исполнителя ответствовали основания для прекращения сводного исполнительного производства, по которому числилась задолженность. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки земельного участка оспорено должником в установленные законом сроки не было. Следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены. При проведении торгов по реализации земельного участка, принадлежащего В., организатором торгов не было допущено каких-либо существенных нарушений, с которыми статьи 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают недействительность самих торгов и заключенной на них сделки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), также в ходе судебного заседания не признал требования иска ФИО1, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного с ФИО2 договора купли-продажи. Указал, что обязательства по договору ФИО2 исполнены надлежаще и в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), пояснила, что в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ на основании решения № 140 от 27.02.2018 налоговым органом произведено списание признанной безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, числящейся за В., в сумме 2 810 190,43 руб., в том числе по налогу 2 021145, 86 руб., по пени 789 044, 57 руб. Тем самым, задолженность В. списана не полностью и по состоянию на 31.10.2018 (на дату признания состоявшимися торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 

<

*****>) задолженность В. перед бюджетом по земельному налогу составила 889 668, 53 руб., по пени на задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. - 79 650, 43 руб., по налогу на имущество - 18 969, 30 руб., по пени на данную задолженность - 3 040, 90 руб. На взыскание данной задолженности налоговым органом получены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное № 37775/14/66012-СД. Денежные средства, полученные после продажи спорного земельного участка, поступили 05.12.2018 и были зачтены в счет погашения задолженности наследодателя В. по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу, являющейся предметом сводного исполнительного производства. Сумма начислений по земельному налогу на имя В. по состоянию на 25.06.2019 составляет 889 668, 53 руб., сумма задолженности по налогу на имущество - 19111,34 руб., на задолженность начислены пени. Просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ООО «Паллада», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель УФССП России по Свердловской области.

От ООО «Паллада» в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель настаивает на обоснованности и законности отчета ООО «Паллада» об оценке земельного участка с кадастровым номером 

<

*****> утверждая, что допущенные в нем технические ошибки не повлияли на выводы о итоговой величине стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, представителя ответчика ООО «Паллада», представителя третьего лица УФССП России по Свердловской области.

Выслушав объяснения представителя истца, иных участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 44 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2016 в связи с частичным удовлетворением требований иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области обращено взыскание на принадлежащий В. земельный участок с кадастровым номером 

<

*****>, общей площадью 35500 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> кадастровой стоимостью 47464210 рублей. 

В ходе судебного рассмотрения иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области (ранее наименование: Синарский районный отдел судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области) находится сводное исполнительное производство №37775/14/66012-СД в отношении должника В., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области. В составе данного сводного исполнительного производства объединены три исполнительные производства: № 37775/14/66012-ИП от 18.11.25014, № 38644/14/66012-ИП от 21.11.2014, № 64474/15/66012-ИП от 15.07.2015, с предметами исполнения: взыскание задолженности с В. по земельному налогу за 2011, 21012, 2013 г.г. На момент рассмотрения дела судом, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, взысканная в бюджет с В. задолженность не была погашена, сумма задолженности перед бюджетом составляла 1958509 руб. 65 коп.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что В. земельный налог начисляется как собственнику земельных участков ежегодно, суд обратил взыскание на принадлежащий В. земельный участок с кадастровым номером 

<

*****>.

15.11.2016 на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 39712/16/66012-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий В. с кадастровым номером 

<

*****>, взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес В. почтой и получено должником 22.12.2016, в подтверждение чего в дело представлено в копии почтовое уведомление (л.д. 41).

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, 20.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка. Направленные почтой в адрес должника копии постановления и акта получены В. (дата) (копия уведомления на л.д. 49).

В связи с тем, что В. арестованное имущество на хранение не принял, 25.07.2017 земельный участок оставлен на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Паллада», копия постановления о назначении ответственного хранителя и копия акта передачи на хранение арестованного имущества от 25.07.2017 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес В. почтой. Почтовый конверт был возращен отправителю почтовым отделением как невостребованный адресатом (л.д. 53). 

03.08.2017 исполнительное производство № 39712/16/66012-ИП объединено в сводное №37775/14/66012-СД.

26.03.2018 отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области, рассмотрев заявку судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 на оценку имущества, принял решение о возможности передачи арестованного земельного участка на оценку оценочной организации ООО «Паллада» (л.д. 54).

31.05.2018 на основании отчета оценщика ФИО8 (ООО «Паллада») № 12-111/18 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки стоимости земельного участка, равной 251000,00 руб.

Копия постановления направлена в адрес В. почтой. Согласно почтовому уведомлению направленная корреспонденция была возвращена отправителю почтовым отделением как невостребованная адресатом (л.д. 87, 88).

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7).

Уведомлением № 12-1203/18 от 14.08.2018 признана готовность к реализации арестованного имущества – земельного участка организатором торгов – ТУ Росимущества в Свердловской области.

Информационное извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника В. (Лот № 39) опубликовано в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 25.09.2018 № 70 (941), размещено на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в разделе территориального органа и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, номер извещения 240918/2638935/02 от 25.09.2018.

Начальная продажная цена установлена равной 251000,00 руб., что соответствует оценке, принятой судебным приставом-исполнителем.

В период приема заявок на участие в торгах было подано четыре заявки. Все подавшие заявки претенденты протоколом № 12-1203/18-1-39 от 31.10.2018 признаны участниками аукциона. Претендентами на счет ТУ Росимущества в Свердловской области по лоту № 39 оплачены задатки в размере каждым по 125510,00 руб.

Протоколом № 12-1203/18-1-39 от 31.10.2018 ФИО2 признан победителем торгов, как предложивший наибольшую цену – 510000 рублей. Торги признаны состоявшимися. 13.11.2018 по результатам торгов с ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12-1203/18 на общую сумму 510000 руб. Имущество полностью оплачено покупателем ФИО2 Соответствующий отчет о проведении торгов представлен ТУ Росимущества в Свердловской области в отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Средства от продажи арестованного имущества 16.11.2018 перечислены ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. 

05.12.2018 денежные средства с депозитного счета ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области пятью платежными поручениями перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству №37775/14/66012-СД Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области.

Согласно представленному отзыву Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, представленным карточкам расчетов с бюджетом, денежные средства, полученные от продажи земельного участка, зачтены в счет погашения задолженности В. по земельному налогу в сумме 25499,85 руб. и 346526,58 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 842,66 руб., пени по земельному налогу в сумме 131453,26 руб. и 5677,65 руб., являющихся предметом исполнения по сводному исполнительному производству №37775/14/66012-СД.

Согласно свидетельству о смерти № х от (дата) В. умер (дата) (л.д. 9). Из сообщения вр. и.о. нотариуса ФИО9 следует, что на основании поданного ФИО1 в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заявления о принятии наследства после смерти В. заведено наследственное дело № х. В ходе судебного заседания стороной истца в материалы дела представлены в копиях свидетельства от (дата) о праве истца на наследство по завещанию, из содержания которых следует, что истец является наследником после смерти В. 

При оценке доводов иска ФИО1 о недействительности публичных торгов о реализации земельного участка с кадастровым номером 

<

*****> и договора реализации арестованного имущества на торгах суд отмечает, что взыскание на земельный участок было обращено на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое по настоящее время не отменено, в том числе по новым обстоятельствам, следовательно являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания решения следует, что взыскание на земельный участок обращено судом по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по обязательствам В. по погашению недоимки по земельному налогу, задолженности по пени.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области постановления от 23.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги, сводное исполнительное производство № 37775/14/66012-СД и исполнительное производство №39712/166/66012-ИП окончены или прекращены не были. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В целях обеспечения реализации Федерального закона № 436-ФЗ принят Федеральный закон от 07.03.2018 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», дополняющий статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» новыми основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности, предусмотрено, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем при признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующее решение № 140 о признании безнадежными к взысканию и списанию, числящейся за В. недоимки по земельному налогу, образовавшейся по состоянию на 01.11.2011, 01.11.2012, 01.11.2013, 05.11.2014, в общей сумме 2021145 руб. 86 коп. и задолженности по пени в сумме 789044 руб. 57 коп. налоговым органом принято 27.02.2018. Вместе с тем, соответствующее письмо Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 19.10.2018, содержащее просьбу об окончании исполнительных производств в связи со списанием задолженности, имеющейся на 01.01.2015, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступило согласно штампу входящей корреспонденции в отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области только 20.12.2018, то есть после передачи имущества на реализацию и проведения торгов. До получения указанного письма и решения налогового органа у судебного пристава-исполнителе отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 23.07.2018, а также на дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи земельного участка, по сводному исполнительному производству №37775/14/66012-СД за должником В. числилась задолженность. 

Из отзыва МИФНС России № 22 по Свердловской области, представленных карточек по расчету с бюджетом также следует, что задолженность ФИО10 по налогу и пени была списана налоговым органом не полностью и по состоянию на 31.10.2018 (на дату признания состоявшимися торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 

<

*****>) задолженность В. перед бюджетом по земельному налогу составила 889 668, 53 руб., по пени на задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. - 79 650, 43 руб., по налогу на имущество - 18 969, 30 руб., по пени на данную задолженность - 3 040, 90 руб. На взыскание данной задолженности налоговым органом получены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное № 37775/14/66012-СД.

Указанное в совокупности свидетельствует о несостоятельности утверждений стороны истца о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию. 

Также суд признает не нашедшими своего объективного подтверждения доводы стороны истца о реализации на торгах спорного земельного участка по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, оценка земельного участка с кадастровым номером 

<

*****>, была произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста. Оценка земельного участка произведена оценщиком ООО «Паллада». Результаты оценки отражены в отчете № ИП 12-111/18 от 21.05.2018, согласно которому итоговая величина объекта оценки определена равной 251000 руб.

Постановлением от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет, результат оценки. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области должен был принять стоимость спорного земельного участка, установленную в отчете об оценке № ИП 12-111/18 от 21.05.2018, и своими действиями прав должника или истца не нарушал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки земельного участка было направлено в адрес должника В. почтой. В последующем в адрес должника было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, должник не обеспечил получение корреспонденции, направленной по верному адресу, доказательств уважительных причин неполучения должником корреспонденции суду не представлено. Почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения (л. 

<

...>). При этом в соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что в установленный законом срок и порядке стоимость объекта оценки сторонами исполнительного производства оспорена не была, что отмечали в ходе судебного разбирательства представитель ТУ Росимущества в Свердловской области, а также представитель соответчика ФИО2 Обстоятельства, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, судом не установлено. Постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику В. 01.06.2018, тогда как смерть должника последовала (дата), то есть уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Поскольку указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами оспорены в установленные сроки не были, как не была оспорена и сама стоимость объекта оценки, указанная в отчете, то по сути настоящее требование иска ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи спорного земельного участка по мотиву занижения его начальной продажной цены направлено на преодоление установленного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» проверки по жалобе представителя истца установлен факт того, что отчет № ИП 12-111/18 от 21.05.2018 ООО «Паллада» (оценщик ФИО8) подготовлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, а также при отсутствии у оценщика на дату составления отчета квалификационного аттестата. Вместе с тем, поскольку в установленном законом порядке и сроки стоимость предмета оценки не была оспорена и не была признана иной, соответствующие доводы стороны ответчика о незаконности отчета не могут с безусловностью свидетельствовать о недействительности проведенных 31.10.2018 торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Суд также отмечает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств иной действительной стоимости спорного земельного участка, нежели указанной в отчете № ИП 12-111/18 от 21.05.2018. Само по себе значительное расхождение определенной оценщиком действительной стоимости земельного участка с его кадастровой стоимостью не может быть расценено судом как основание для признания недействительными проведенных торгов. Суд также отмечает, что представленный стороной истца в материалы дела в копии отчет об оценке земельного участка № 8714/И составлен по состоянию на 01.01.2015, задачей оценки являлось установление в отношении земельных участков, в том числе спорного, кадастровой стоимости участка в размере его рыночной. Для иных целей данный отчет использован быть не может. 

Также суд учитывает, что результат оценки не имел обязательного значения при заключении договора купли-продажи имущества, реализуемого на торгах. Результат оценки подлежал учету при определении начальной продажной стоимости реализуемого с торгов имущества, но не являлся обязательным для сторон заключенного по результатам торгов договора.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

*****> был реализован путем проведения торгов в форме открытого аукциона. В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Протоколом № 12-1203/18-1-39 от 31.10.2018 победителем торгов, как предложивший наибольшую цену – 510000 рублей, был признан ФИО2 Торги признаны состоявшимися. 13.11.2018 по результатам торгов с ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12-1203/18 на общую сумму 510000 руб. 

Согласно положениям п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Установлено, что ФИО2 участвовал в торгах как физическое лицо, не представляя при этом интересов ООО «Паллада». Из материалов дела следует, что ФИО2 не является работником ООО «Паллада», является учредителем данного общества, что в силу положений п.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям стороны истца, не препятствовало ему участвовать в торгах. 

Обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме. Имущество полностью оплачено. Соответствующий отчет о проведении торгов представлен ТУ Росимущества в Свердловской области в отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Средства от продажи арестованного имущества 16.11.2018 перечислены ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также вышеуказанными разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку организация и проведение торгов были осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, существенных нарушений, которые бы повлекли нарушения прав истца как наследника должника В. при организации торгов допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем на торги земельного участка с кадастровым номером 

<

*****> судом не установлено. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как наследника должника В., которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 31.10.2018, не представлено. Суд отмечает, что сам В. при жизни, будучи извещенным судебным приставом-исполнителем об оценке и передаче принадлежащего ему имущества на торги, ни одно из действий или решений должностных лиц службы судебных приставов не оспорил. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, реализацию спорного земельного участка по заниженной стоимости и в пользу аффилированного лица, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ООО «Паллада» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева