Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лежневского района Смирнова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново по ст. 315 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 20 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 31.10.2017 к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока 18.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17.01.2017, вступившим в законную силу 12.04.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью доехать до заправочной станции, расположенной на въезде в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на территории участка, расположенного у водоема 

<

адрес>. Далее ФИО1, умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона и начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения – п. 2.7 ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ в действующей редакции).

После этого, в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> ФИО1, был остановлен экипажем ГИБДД, за превышение скоростного режима на указанном участке автодороги. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», но он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было предложено ФИО1 пройти медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

До рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, с правовой оценкой деяния и свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 226.1-226.9 УПК РФ, заявленное после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме и пределы обжалования приговора. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения консультации, высказался за рассмотрение уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Авдеева М.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, просила суд удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнов В.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ФИО1 заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами по делу: рапортом инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления; протоколом осмотра документов и диска; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 17.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля Х.Д. – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что он совместно с инспектором ДПС М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> остановили за нарушение скоростного режима автомобиль марки «Рено Логан», за рулем которого находился ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения: резкий запах спиртного изо рта, неустойчивые позы; показаниями свидетеля М.Е., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Х.Д.; показаниями свидетелей К.А. и П.А., участвующих в качестве понятых при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1; показаниями подозреваемого ФИО1 не отрицавшего вину в совершенном преступлении. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемо ему преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 38 лет, он ранее судим (л.д. 76, 77), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 78, 79).

Согласно копии военного билета, ФИО1 является военнообязанным, проходил военную службу (л.д. 80-84). 

Характеризуется по месту работы положительно, как спокойный, не конфликтный, к работе относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением, на замечания руководства реагирует правильно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей – В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в судебном заседании ФИО2 пояснил, что, несмотря на то, что в отношении первой дочери – В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения он лишен родительских прав, однако принимает участие в её воспитании и содержании, данные показания ничем не опровергнуты), оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом 2 группы. 

ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ нет рецидива преступлений. 

ФИО1, в том числе судим за преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ в редакции ФЗ № 96 от 05.05.2014 – как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно судебного приказа о взыскании алиментов. ФЗ № 348 от 02.10.2018 в статью 315 УК РФ внесены изменения – часть первая предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, часть вторая аналогична по содержанию статье 315 УК РФ в редакции от 05.05.2014 года. Таким образом, действия ФИО1 по ст. 315 УК РФ в редакции ФЗ № 348 от 02.10.2018 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 315 УК РФ, что не улучшает положение подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется и судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубом несоблюдении им требований закона в области безопасности дорожного движения, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется в виду назначения подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Е. Смолина