Дело №

УИД 23RS0040-01-2020-007604-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от 22.03.2021 №Ф04-37/21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 130400 рублей, рыночная стоимость – 190000 рублей, величина годных остатков – 39000 рублей, размер ущерба – 151000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 15057,73 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил в полном объёме сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 84242,27 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 146581,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2140 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От неё поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме; истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства без уведомления страховщика; эксперт ИП ФИО6 лишён аттестации 30.07.2018; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, является ФИО2

06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Хендэ», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 130400 рублей, рыночная стоимость – 190000 рублей, величина годных остатков – 39000 рублей, размер ущерба – 151000 рублей.

В адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 15057,73 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

26.05.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.04.2020 №51698, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил 95200 рублей, с учётом износа – 59600 рублей, стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 67000 рублей, стоимость годных остатков – 10300 рублей, а, следовательно, АО «СОГАЗ» исполнило своё обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом 06.11.2020 была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта от 30.12.2020 №300 повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, согласно представленных документов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2020, зафиксированным в административном материале. Все повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2020, зафиксированным в административном материале. Все скрытые повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, без учёта износа составляет 206791 рубль, с учётом износа составляет 131383 рубля, рыночная стоимость – 193850 рублей, стоимость годных остатков – 35819 рублей.

07.04.2021 была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие». Согласно заключению эксперта от 24.06.2021 №6-2021-106 повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2020, зафиксированным в административном материале. Повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2020. Скрытые повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, без учёта износа составляет 186997 рублей, с учётом износа составляет 114554 рубля, рыночная стоимость – 113050 рублей, стоимость годных остатков – 15820 рублей.

Однако судом установлено, что эксперт ИП ФИО6, проводивший и подписывающий независимую экспертизу, лишён аттестации 30.07.2018.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к проведённым судебным экспертизам следует отнестись критически, так как, данные экспертизы суд не может признать объективными и достоверными.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства без уведомления страховщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.04.2020 №51698, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Так, проанализировав вышеизложенное, учитывая произведённую ответчиком выплату суммы страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размер 84242,27 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, то производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.