УИД 44RS0003-01-2024-000297-17

Дело № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области О.В. Игуменова, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «БАЛИ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № от 19.03.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым ООО «БАЛИ» *** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № от 19.03.2024 г., ООО «БАЛИ» признано виновным в том, что 04 марта 2024 года в 20:14:02 по адресу: Костромская область, Шарьинский район, а/д Нижний Новгород – Шарья – Великий Устюг км. 87 км. 685 м. водитель управляя тяжеловесным автотранспортным средством А/М, собственником которого является ООО «БАЛИ», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Согласно акту измерения параметров ТС № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.21 % (1.221 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.221 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. 

На запрос № от 05.03.2024 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для А/М за период, включающий 04.03.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Нижний Новгород – Шарья – Великий Устюг» км 57,643 – км 106,8», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Действия ООО «БАЛИ» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. (л.д. 7)

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, представитель ООО «БАЛИ» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Либо освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием предупреждением (заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение).

Считают, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным, содержит не соответствующую действительности и обстоятельствам дела информацию, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЛИ» должно быть прекращено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 ООО «БАЛИ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ исключительно как собственник транспортного средства. В то же время, согласно ч. 2 ст. 2.6.1, КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Непосредственно в момент фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, 04.03.2024 в 20:14:02 при движении по а/д Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг, 87 км + 685 м транспортным средством а/м А/М в составе 5- осного автопоезда управлял водитель Г.А.Л., имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, допущенный собственником транспортного средства к управлению а/м с его ведома и на законных основаниях и включенный в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии с договором (полисом) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 24.10.2023 по 23.10.2024, поскольку такой договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и который управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды от 11.01.2024. Такой владелец транспортного средства (арендатор) Г.А.Л. самостоятельно осуществлял эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства, самостоятельно нес расходы по содержанию такого транспортного средства, самостоятельно осуществлял деятельность с использованием указанного транспортного средства. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается объяснением (заявлением) самого Г.А.Л. Следовательно, ООО «БАЛИ» в любом случае дорожной ситуации подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а значит, постановление № от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении подлежит отмене,, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЛИ» подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Положения Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» в контексте положений ст. ст. 31.1 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку: Указанные Правила взимания платы применяются в ходе. использования транспортного средства исключительно на дорогах федерального значения, в то время как автодорога Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг 57,643 км - 106,8 км (указанное в материалах дела как место совершения административного правонарушения) является дорогой регионального значения. Для эксплуатации транспортного средства (в т.ч. посредством передачи такого транспортного средства в аренду и т.п.) соблюдение Правил взимания платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 не требуется; соответственно также не осуществляется передача бортового устройства системы взимания платы новому владельцу. В силу прямого указания п. 6 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 бортовое устройство системы взимания платы закрепляется непосредственно за транспортным средством, а не за его владельцем. Согласно п. 104 Правил взимания платы передача бортового устройства системы взимания платы новому владельцу производится исключительно и только при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство. Никакого иного основания передачи бортового устройства взимания платы новому владельцу транспортного средства п. 104 Правил не предусматривает. Пункт 98 Правил содержит основания для возврата бортового устройства. Таким образом, сам по себе факт передачи (или не передачи) бортового устройства взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от первоначального владельца (собственника транспортного средства) новому владельцу (арендатору) доказательством достоверности (или недостоверности) договора аренды транспортного средства являться не может, поскольку бортовое устройство системы взимания платы в рассматриваемой ситуации на дорогах регионального значения использованию не подлежит, а сами Правила взимания платы, утв. Постановлением Правительства РФ устанавливают основанием для возврата бортового устройства системы взимания платы (для его передачи новому владельцу) снятие такого транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, чего в рассматриваемой ситуации краткосрочной аренды транспортного средства не имеет место быть.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением ООО «БАЛИ» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п. 6 которых «тяжеловесным транспортным средством» является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось-транспортного средства (в соответствии с условиями приложения № 2 приложения № 3), значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) ВЛАДЕЛЬЦЕМ этой автомобильной ДОРОГИ при соблюдении следующих условий: в частности, владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, И (одновременно) на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация. Также и согласно приложения № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 установление допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки на ось, допускается для автомобильных дорог только в случае, установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков И ОДНОВРЕМЕННО размещения на его (владельца дороги) официальное сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. При этом, требованиями действующего законодательства установление указанного ограничения допускается только при одновременном установлении «... соответствующих дорожных знаков» И «... размещении на.. . официальном сайте (владельца дороги) информации.. .». В то же время, в рассматриваемом случае владельцем а/д Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг 57,643 км - 106,8 км не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о введении соответствующих ограничений движения на исследуемом участке дороги и установления режима работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно свидетельствующие об исполнении владельцем рассматриваемой дороги требований обязательных нормативных правовых актов.

Равно также и п. 16.5. ст. 31 федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление весового и габаритного контроля -транспортных средств посредством автоматического пункта весового и габаритного контроля не допускается без установления периода его тестовой эксплуатации, в течение которого обеспечиваются фиксация весовых и габаритных параметров транспортных средств и размещение ВЛАДЕЛЬЦАМИ автомобильных дорог на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае фиксации превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств) соответствующей информации без ее передачи в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Продолжительность периода тестовой эксплуатации, порядок ее проведения, включая порядок информирования собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и (или) водителя, управляющего таким транспортным средством, о результатах соответствующих измерений, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Согласно п. 5 ст. 6 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации. Осуществление функций в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 12 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). На официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Костромской области, осуществляющего функции в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности -Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещение информации в соответствии с требованиями п. 16.5. ст. 31 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 6 Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 ни на дату, указанную как дата совершения административного правонарушения, ни на дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не производилось: Общий раздел сайта содержит лишь информацию о сезонный ограничениях для движения тяжеловесных транспортных средствах по дорогами регионального значения, устанавливаемого с 01.04.2024; Подраздел «Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов» раздела «Дорожная деятельность» сайта содержит информацию, размещенную 28.09.2022 о реквизитах для уплаты госпошлины, стандарте государственной услуги и нормативных документах по получению разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и т.п.; Подраздел «Безопасность дорожного движения» раздела «Дорожная деятельность» сайта содержат лишь текст федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Подраздел «Фото-видеофиксация на территории региона» раздела «Дорожная деятельность» сайта содержит лишь информацию от 07.10.2022 о местах размещения рубежей стационарных комплексов контроля автоматической системы фиксации нарушений и информацию от 17.10.2023 о местах размещения мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, но не содержит сведений о размещении комплексов аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, режиме из работы и сопутствующих их работе соответствующих дорожных знаках. Никакие иные разделы сайта Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» требуемой информации ни на дату фиксации рассматриваемого административного правонарушения, ни на дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не содержат. Таким образом, сам по себе факт установки на участке дороги соответствующих дорожных знаков и(или) дорожной разметки основанием для привлечения к административной ответственности не является.

Основанием для привлечения к административной ответственности является именно одновременное (с размещением соответствующих дорожных знаков) размещение информации о таких дорожных знаках на официальном сайте владельца дороги в сети «Интернет», как того требует абз. 12 п. б Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. Поскольку установление ограничений движения тяжеловесных транспортных средств и последующее привлечение к административной ответственности за нарушение таких ограничений возможно только при соблюдении одновременно требований как по установлению соответствующих дорожных знаков, так и по размещению соответствующей информации на официальном сайте владельца дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то неисполнение хотя бы одного из указанных требований само по себе означает неправомерность установления заявленных ограничений для движения транспортных средств, а потому и незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, обязанность соблюдения которых формально не установлена.

Таким образом, постановление должностного лица Ространснадзорэ в любом случае указанной ситуации подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Назначение мер административной ответственности, должно не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, и гарантировать тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская, при этом, избыточного государственного принуждения, не допуская избыточного ограничения прав и интересов ООО «БАЛИ», и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса. Из материалов дела следует, что посредством взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки только на одну ось (в составе 5- осного автопоезда) транспортного средства, и только на величину 12 % (при погрешности измерения 10%). Т.е. нарушение допустимых осевых нагрузок носит в значительной мере формальный характер, и могли быть вызваны в т.ч. и погрешностью измерения.

Таким образом, в случае непринятия доводов относительно отсутствия состава и(или) события административного правонарушения, действия владельца транспортного средства хотя формально и могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, йогу! освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (предупреждением). В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вменяемое заявителю нарушение совершено им впервые (ранее за аналогичные правонарушения ООО «БАЛИ» к административной ответственности не привлекалось), при этом, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия; имущественный ущерб также никому не причинен.

Согласно разъяснений п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченные правонарушения. В то же время, административное правонарушение считается оконченным только с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации признаки состава (а равно и события} административного правонарушения в действиях ООО «БАЛИ» отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЛИ» не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка при вынесении постановления. При этом, фактическими обстоятельствами дела и надлежащими доказательствами по делу подтверждается отсутствие в действиях ООО «БАЛИ» как события, так и состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «БАЛИ» и МТУ Ространснадзора извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года в 20:14:02 по адресу: Костромская область, Шарьинский район, а/д Нижний Новгород – Шарья – Великий Устюг км. 87 км. 685 м. водитель управляя тяжеловесным автотранспортным средством А/М, собственником которого является ООО «БАЛИ», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.21 % (1.221 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.221 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. (л.д. 7)

Допущенное нарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства системы весового и габаритного контроля №, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № действительно до 12.09.2024 г. (л.д. 8)

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения ТС № от 04.03.2024 года. (л.д. 9)

Сомнений в том, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.21% (1,221 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.221 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве А/М у суда не имеется. 

Однако в силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства А/М в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица ( Г.А.Л.) в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства от 11.01.2024 года заключенный между ООО «БАЛИ» и Г.А.Л. на срок по 31.12.2024 года (л.д. 15); актом приема – передачи транспортного средства от 11.01.2024 года (л.д. 16); приходными кассовыми ордерами от 12.01.2024, 22.02.2024, 04.03.2024 г.; о внесении арендной платы по договору аренды ТС от 11.01.2024 (л.д. 19-21); заявлением Г.А.Л. (л.д. 22); договором транспортной экспедиции от 11.01.2024 (л.д. 25-26); договор – заявка № от 04.03.2024 на перевозку груза (л.д. 27); товарно-транспортная накладная от 04.03.2024 г. (л.д. 32).

Указанные документы позволяют суду сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения перевозку груза на транспортном средстве А/М осуществлял Г.А.Л., который пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды (л.д. 72-75).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 04 марта 2024 года в 20:14:02 по адресу: Костромская область, Шарьинский район, а/д Нижний Новгород – Шарья – Великий Устюг км. 87 км. 685 м. тяжеловесное автотранспортное средств А/М, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.03.2024 года, которым ООО «БАЛИ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАЛИ» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БАЛИ» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова