№

№ 1-663/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.12.2019

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.

с участием государственного обвинителя Абрамова И.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лебедевой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Чулковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.11.1999 Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

27.12.1999 Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён по отбытии 08.09.2009;

09.07.2014 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

16.09.2015 мировым судом с/у № 4 Ленинского АО г.Тюмени по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

копию обвинительного заключения получил 25.10.2019,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 23.04.2010 до 14 часов 25.04.2010 А.А.АБ. на участке местности на удалении около 600 м на юго-восток от здания по адресу ул.

<

адрес> г.Екатеринбурга, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на убийство, осуществил захват проходившей мимо ФИО2 своей рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею, потянул в расположенный рядом кустарник, имеющийся при себе шнурок накинул на шею ФИО2 и с силой натянул свободные концы шнурка в разные стороны, образовав тем самым перекрестие на шее потерпевшей, затянул на её шее петлю, ограничив доступ кислорода в дыхательную систему и удерживал свободные концы шнурка в таком положении до тех пор, пока ФИО2 не потеряла сознание. Повалил ФИО2 на землю, ФИО1 обернул свободные концы шнурка вокруг её шеи, после чего вновь с силой затянул на шее ФИО2 вторую петлю, образовав тем самым перекрестие на шее потерпевшей, ограничив доступ кислорода в дыхательную систему ФИО2 и удерживал свободные концы шнурка в таком положении до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 повреждения в виде: кровоподтёков передней поверхности груди слева (1), тыльной поверхности правой кисти (1) и передней поверхности левой нижней конечности (2), ссадин-царапин туловища, которые сами по себе не опасны для жизни, при обычном течении у живых лиц имеют незначительные скоропреходящие последствия длительностью не более шести дней, на трупе расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; двойной горизонтальной прижизненной странгуляционной борозды на шее в нижней и средней третях с кровоизлияниями в дерме и подкожно-жировой клетчатке, преимущественно полосовидные ссадины и кровоподтёк передней полуокружности шеи, очаговые кровоизлияния мышц шеи слева и справа. Сдавление шеи наступило в результате затягивания, придавления петли на шее силой рук, повлекло за собой формирование вышеуказанных повреждений (странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягких тканях шеи) и развитие механической асфиксии, которое является угрожающим жизни состоянием, поэтому на трупе ФИО2 имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени, в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что из г. Пермь приехал в г. Екатеринбург, уехал на окраину города, чтобы кого-нибудь убить, от дальнейшей дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству защитника оглашены его показания на следствии, где он сообщил, что в сентябре 2009 освободился из мест лишения свободы, жить ему было негде, он вёл бродяжнический образ жизни, весной 2010 года приехал в г. Екатеринбург, ходил по городу в поисках еды и одежды, которые искал в мусорных контейнерах. Потом решил поехать на окраину г.Екатеринбурга, на автобус доехал до конечной остановки, где увидел дорогу, идущую под горку, с одной стороны дороги завод, а с другой стороны две высокие бочки для хранения. По дороге он направился вниз и дошёл до трассы, пересёк её, попал в небольшую лесополосу, в которой виднелись сады (дачи), развернулся и пошёл обратно к трассе, увидел тропинку, на которую свернул, сел в кустах. Увидев на тропинке женщину с велосипедом, попытался завести разговор, женщина сказала, что замужем, разговаривала неохотно, он потянул женщину в сторону от тропинки, и сказал, чтобы она не кричала, но она закричала, тогда он достал из кармана найденной им ранее куртки шнурок чёрного цвета и накинул его ей на шею, стал тянуть за концы шнурка, затягивая его. Женщина сопротивления не оказывала, закрыла глаза и медленно осела на землю. Когда женщина оказалась на земле, он перекинул верёвку вокруг шеи ещё раз и затянул концы верёвки ещё раз, но уже не сильно, так как женщина была уже мертва. После этого он попытался скрыть следы преступления, отвести от себя подозрения, стянул с женщины штаны, свою куртку накинул на женщину, велосипед откатил к ручью, после ручья была вычищенная площадка под застройку, почва была глинистая. На этом участке он нашёл штаны и ботинки, надел их на себя, а свои бросил на этом участке. После этого на автобусе доехал до города, переночевал в подвале, а утром добрался до железнодорожного вокзала и уехал на электричке в г.Тюмень. С женщины снял серьги, на следующий день перед отъездом в г. Тюмень на железнодорожном вокзале продал их молодому человеку, который просто на улице скупал золото (т. 2 л.д.95-101, 109-112).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, они подтверждены показаниями свидетеля и потерпевшего, соответствуют исследованным письменным доказательствам. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вину подтверждают показания свидетеля и потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 является ему родной матерью. Последний раз её живой 23.04.2010, когда не пришла домой, сообщил сестре, начали искать, сестра Свидетель №1 обратилась в отдел милиции, где вскоре ей сообщили, что обнаружен труп женщины, предположительно их матери.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что ФИО2 является её родной матерью, знает, что её мать была на их садовом участке, со слов своего родного брата Потерпевший №1, ей известно, что утром в пятницу мама уехала на велосипеде в сад и больше не вернулась. Свидетель №1 интересовалась у женщины - сторожа, в садоводстве, не видела ли она ФИО2 После этого, они обратились в милицию. Вскоре им сообщили, что ФИО2 обнаружена мёртвой. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждают письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления 25.04.2010 на участке местности на удалении 600 метров на юго-восток от здания, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями на лице, туловище и конечностях в виде кровоподтёков, на шее в виде странгуляционной борозды (т. 1 л.д. 26).

Протокол осмотра места происшествия от 25.04.2010 с фототаблицей, осмотрен участок местности на удалении около 600 метров на юго-восток от здания, расположенного по адресу г.Екатеринбург ул.

<

адрес>. В естественном углублении обнаружен труп женщины, с телесными повреждениями в виде кровоподтёков на лице, туловище в конечностях, ссадин на лице и туловище, странгуляционной борозды на шее. В ходе осмотра места происшествия изъяты синяя кофта-олимпийка, чёрная кожаная куртка, 7 окурков сигарет, 5 окурков сигарет, пара белых кроссовок, чёрная пластмассовая расчёска, 4 чёрных шнурка, чёрно-серый с жёлтыми точками шнур с металлическими крючками, синий пакет с длинными лямками, на которых имеются надписи «IКЕА», бумажник, связка ключей, красный термос, бело-розовая пластмассовая корзина, 2 пары хлопчатобумажных перчаток, 1 полуторалитровая полиэтиленовая бутылка из-под минеральной воды «Обуховская», 4 бутылки из-под портвейна, 3 автомобильных зеркала и 1 портативное радио на батарейках. В ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-34, 36-45, 46-47, 48-49).

Протокол выемки 26.04.2010 в секционной СОБ СМЭ чёрного шнурка с шеи трупа ФИО2 и её одежда, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54, 56, 57).

Заключение эксперта (экспертиза трупа) №2401/э, причина смерти ФИО2 - механическая асфиксия от сдавления шеи петлёй, о чём свидетельствуют наличие двойной прижизненной странгуляционной борозды, ссадин и кровоподтёка передней полуокружности шеи, кровоизлияний мышц шеи слева и справа, множественных кровоизлияний слизистой оболочки надгортанника и гортани, экхимотическая маска и морфологические признаки острой асфиксии. Наиболее вероятный интервал давности наступления смерти ФИО2 составляет от 1 суток до 2 суток на момент начала осмотра трупа на месте обнаружения.

На трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- двойная горизонтальная прижизненная странгуляционная борозда на шее в нижней и средней третях с кровоизлияниями в дерме и подкожножировой клетчатке, преимущественно полосовидные ссадины и кровоподтёк передней полуокружности шеи, очаговые кровоизлияния мышц шеи слева и справа;

- кровоподтёки передней поверхности груди слева (1), тыльной поверхности правой кисти (1) и передней поверхности левой нижней конечности (2), ссадины-царапины туловища.

Сдавление шеи наступило в результате затягивания, придавливания петли на шее силой рук, повлекло за собой формирование вышеуказанных повреждений (странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягких тканях шеи) и развитие механической асфиксии, которое является угрожающим жизни состоянием, и поэтому на трупе ФИО2 имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтёка груди слева, кровоподтёка правой кисти, кровоподтёков левой нижней конечности, а также ссадин-царапин туловища образовались в результате травмирующих воздействий (удары, сдавление, трение) тупых твёрдых предметов, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные кровоподтёки и ссадины сами по себе не опасны для жизни, при обычном течении у живых лиц имеют незначительные скоропреходящие последствия длительностью не более шести дней, каждое в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому на трупе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, и сформировались незадолго, вероятнее всего, за минуты до наступления смерти.

Двойная петля, сдавливавшая шею ФИО2, располагалась в горизонтальной плоскости, то есть поперечно продольной оси тела, а свободные концы петли, за которые осуществлялось её затягивание, располагались на передней поверхности шеи. Учитывая расположение свободных концов петли на передней поверхности шеи, а также, косвенно, локализацию других, имеющихся повреждений (кровоподтёка передней поверхности груди слева, кровоподтёков передней поверхности левой нижней конечности), нападавший в момент причинения повреждений мог находиться спереди и левее от потерпевшей, а потерпевшая при этом, скорее всего, располагалась в горизонтальном положении (т. 1 л.д.81-85).

Справка о результатах проверки по учётам данных ДНК от 22.01.2019 №44-2019, в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля, установленного в смешанных биологических следах, изъятых по уголовному делу, возбуждённому следственным отделом по Чкаловскому району города Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области по факту убийства 24.04.2010 ФИО2 (заключение эксперта от 14.09.2018 № 424-мг, объект № 5), установлено, что одним из компонентов смешанных следов может являться биологический материал осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.208).

Заключение эксперта №424-мг от 14.09.2018, на представленном шнурке (объекты №№1-7) установлено наличие эпителиальных клеток; следы крови и пота не обнаружены. Биологические следы на шнурке (объекты №№1,3) могли произойти от ФИО2 и как минимум одного иного лица (мужчины), чьи генетические признаки выявлены не полностью и не пригодны для дальнейшего сравнительного анализа. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смешанных следов (объекты №№1,3) составляет 5,5х10-13 и 1,88х10-11 соответственно. Это означает, что теоретически один из 1,82х1012 человек (объект №1), один из 5,31х1010 (объект №3) обладает генотипом, который может рассматриваться как донорский по отношению к смешанным следам на шнурке. Смешанный след на шнурке (объект №5) не исключает наличия биологического материала ФИО2 и как минимум одного иного лица (мужчины). Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смешанного следа (объект №5), составляет 1,30*10-9. Это означает, что теоретически один из 7,68х108 человек обладает генотипом, который может рассматриваться, как донорский по отношению к смешанному следу на шнурке (объект №5) (т 1 л.д. 186-199).

Заключение эксперта №266-мг от 02.07.2019, из которого следует, что смешанный след на шнурке (объект №5, з.э. №424-мг от 14.09.2018) мог произойти от ФИО2, ФИО1 и как минимум одного иного лица, чьи генетические признаки выявлены, вероятно, не полностью. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смешанного следа (объект №5, з.э. №424-мг от 14.09.2018), составляет 5,43х10-9. Это означает, что теоретически один из 184000000 человек обладает генотипом, который может рассматриваться как донорский по отношению к данному смешанному следу на шнурке (т. 1 л.д. 214-223).

Заключение комиссии экспертов от 19.08.2019 №4-0255-19, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Диссоциального расстройства личности (Код по МКБ 10: F 60.21). А.А.АБ. мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. По своему психическому состоянию А.А.АБ. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 247-251).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, так как сообщенные им сведения в протоколе допроса в качестве подозреваемого об удушении шнурком ФИО2 нашли свое подтверждение в материалах дела. 

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей не были совершены в отношении подсудимого какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести последнего в состояние сильного душевного волнения.

Судом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что поведение потерпевшей в отношении подсудимого в момент совершения преступления не было опасным или агрессивным, в руках потерпевшей не было предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, поведение не представляло опасности для жизни, здоровья ФИО1, потерпевшая не стремилась причинить какой-либо вред, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как необходимую оборону или превышение ее пределов.

Суд не усматривает неосторожности в действиях ФИО1, в допросах он сообщил об удушении шнурком за шею. С учетом возраста, полученного образования и жизненного опыта ФИО3 о его умысле на убийство свидетельствует сам характер действий – удушение шнурком и рукой за шею.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.08.2019 №4-0255-19 каким-либо хроническим, психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 является жизнь человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание характеристику по месту отбытия наказания.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным, так как особо тяжкое преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору 27.12.1999.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым А.А.АВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО4 с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению на следствии, подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в сумме 6210 рублей, оснований для освобождения судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд избирает заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.09.2015 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору с 27.01.2014 по 22.12.2019, время содержания под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в сумме 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства кофту, куртку, окурки, кроссовки, расчёску, шнурки, пакет, бумажник, ключи, термос, корзину, перчатки, бутылки, зеркала, радио, срезы ногтевых пластин, дактокарту, кофту, футболку, бюстгальтер, брюки, трусы, носки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: