Судья: Зотеева Н.А. 

УИД 16RS0051-01-2019-013394-27

Дело № 77-510/2020

Дело № 12-53/2020 (первая инстанция)

Решение

 

18 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2019 года № 18810116191121136105, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, а также свидетеля ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2019 года в 16 часов 02 минуты на 16 километре автомобильной дороги Чистополь-Нижнекамск водитель автомобиля «Hyundai»-«Creta» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО2, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, сделанными с помощью специального технического средства «КОРДОН» (идентификатор КВ0122, свидетельство о поверке № 5933143, действительное до 16 июня 2021 года) и воспроизведенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль, место, дату и время совершения правонарушения.

Судья городского суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО2, к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признался в том, что именно он при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, управлял упомянутым автомобилем и двигался из аэропорта «Бегишево» в город Казань.

Веских и разумных оснований не доверять такому развитию событий не имеется.

Напротив, показания свидетеля полностью согласуются с копией страхового полиса, согласно которому при заключении договора страхования гражданской ответственности он выступал в качестве страхователя и наряду с ФИО4 правомочен управлять автомобилем заявительницы.

К тому же, как то видно из полиса, сама ФИО2 не входит в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Изложенное, вопреки точке зрения судьи городского суда, позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения ФИО2 не управляла автомобилем, фигурирующим в оспариваемом постановлении, поскольку он находился в фактическом владении и пользовании ее супруга ФИО3

В связи с этим ФИО5 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2019 года № 18810116191121136105 и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Е.В. Верхокамкин