Судья Джамбинов Е.В. дело №2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 июня 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре Рыжовой Б.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

06 мая 2012 года АО "Связной Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Составными частями заключенного договора являются заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и тарифы банка. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил их. В период с 10 января 2014 г. по 23 апреля 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 57829,64 рублей. 

23 апреля 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2015 г.

Истец ООО "Феникс", ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 57829,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно получила в АО "Связной Банк" кредитную карту. В связи с давностью событий не помнит, имеется ли у нее задолженность, но не согласна с суммой иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что уступка прав требования ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает ее права как потребителя, а также просила применить пропущенный истцом срок исковой давности и отказать в иске полностью.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 мая 2012 года ФИО1 заполнила заявление для оформления банковской карты "Связной Банк", в котором предлагала Банку открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) на следующих условиях: лимит кредитования СКС – 10000 руб., процентная ставка – 48% годовых, минимальный платеж – 2000 руб. расчетный период – с 21 по 20 число месяца, дата платежа – 10 число каждого месяца. 

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязалась их выполнять. 

Согласно расписке в получении карты от 06 мая 2012 г. ФИО1 получила банковскую карту MasterCard Unembossed № 5163********6559. В этот же день ФИО1 активировала кредитную карту и с этого момента договор на обслуживание кредитной карты между сторонами считается заключенным.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору на обслуживание кредитной карты надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, а также частичное погашение задолженности. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному возврату средств она неоднократно нарушала, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2015 г. задолженность заемщика перед банком составила 58018,09 рублей, в том числе: 40000 руб. – основной долг, 14318,09 руб. – проценты, 3100 руб. – штрафы, 600 руб. – иные платы. 

По договору № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. и акту приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 г. Связной Банк (АО) передал ООО "Феникс" права требования денежных обязательств с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

За период с 23 апреля 2015 г. по 12 марта 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору согласно расчету истца составила 57829,64 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из основных принципов гражданского права, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определения от 13 октября 2009 г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О, от 20 марта 2014 г. № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений закона возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть, даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть, они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (ч. 9 ст. 5). К числу последних данный закон относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 ч. 9 ст. 5).

Таким образом, до 01 июля 2014 г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Однако Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденными приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) от 14 ноября 2011 г. № П-411, на основании которых был заключен кредитный договор между Банком и ФИО1, не предусмотрено право Банка уступать или передавать права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, это условие не было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Таким образом, поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме не согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "Феникс", не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не вправе требовать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не обоснованы, т.к., узнав о нарушении своего права 23 апреля 2015 г., ООО "Феникс", как следует из материалов дела, первоначально обратился к мировому судье не позднее 06 июля 2018 г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Но данное обстоятельство не влияет на основания отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов