Дело № Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что новых оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведено, суд формально разрешил ходатайство следователя. 

С выводом суда о том, что ФИО1 якобы обладает информацией о месте нахождении предметов и документов, связанных с расследуемой деятельностью, о чем свидетельствует рапорт сотрудника УЭБ и ПК согласиться нельзя, поскольку рапорт – это не результат ОРД, а форма представления таких результатов. Указанная информация следственным путем не проверена, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Полагает, что выводы суда не основаны на достоверных сведениях и материалах, представленных органом предварительного следствия.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не были установлены и не проверены фактические основания и реальная возможность совершения ФИО6 описанных следствием действий и влекущих невозможность избрания ему иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Считает, что представленные следователем материалы не содержат никаких доказательств, содержащих сведения о том, что со стороны ФИО1, его родственников и иных лиц, связанных с ним, высказывались угрозы в адрес свидетелей, потерпевших, специалистов или экспертов по уголовному делу либо указанным лицам высказывались предложения предоставить выгоды материального или нематериального характера с любой целью, в том числе изменения показаний или фальсификации доказательств по делу, либо о возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Отмечает, что в судебном заседании следователь не смог ответить на вопрос защитника и председательствующего о том, какими доказательствами подтверждается реальная возможность ФИО1 повлиять на ход расследования уголовного дела либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, находясь на домашнем аресте. 

Полагает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является в данной ситуации наиболее оправданным, более гуманным и не менее эффективным, чем заключение под стражу, а также исключает реальную возможность ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела.

Отмечает, что в обоснование ходатайства следователем представлены материалы, содержащие противоречивые сведения, оценка которым судом дана не была. Полагает, что указанные материалы дают основания сомневаться в обоснованности задержания и причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что следствием не проверены сведения, представленные в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК о том, что обвиняемый имеет тесные связи с представителем СТБ - гр. ФИО2. Отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка рассекречивания результатов ОРМ. Отмечает, что следователь вводит в суд заблуждение, заявляя о том, что оперативные мероприятия в этой части продолжаются. ФИО2 уже допрошен в качестве свидетеля, а ФИО1 в течение двух месяцев находится в СИЗО-1, что исключает возможность каким-либо образом проводить оперативные мероприятия с целью доказать взаимодействие ФИО1 и ФИО2 в период, указанный в рапорте.

Полагает, что, исходя из протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается суд, соглашаясь с доводами следователя об обоснованности подозрения ФИО1, невозможно сделать вывода о причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, тем более с юридической квалификацией по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что следователь намеренно и необоснованно завысил квалификацию с целью мнимого придания обоснованности своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в судебном заседании рассматривался формально. 

Полагает, что судом в полной мере не дана оценка устойчивым социальным связям, которые ФИО1 имеет на территории РФ, факту наличия несовершеннолетних детей, в отношении которых ФИО1 уплачивает алименты на содержание. Нахождение ФИО1 в СИЗО существенно повлияет на материальное содержание детей. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела, суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевается первый раз после применения к нему меры пресечения. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном наличии события преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Утверждение стороны защиты о неверной квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства эти вопросы судом не разрешаются. Не мог суд давать обоснование и наличию либо отсутствию тяжких последствий, как элементу объективной стороны преступления, о чем ставит вопрос сторона защита, поскольку это предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. 

Оснований полагать, что представленный органом расследования рапорт оперативного сотрудника содержит недостоверную информацию, у суда не имелось. Суд в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов, которые подтверждаются представленными материалами дела. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, может скрыться от следствия и суда. Исходя из должностного положения обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что, обладающий обширными связями в соответствующих органах, последний может оказать давление на свидетелей, организовать сокрытие и уничтожение документов, имеющих значение для дела, поскольку не все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. То обстоятельство, что в настоящее время заграничный паспорт передан следователю, не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного решения, в котором приведены основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и конкретные фактические данные, на которых эти выводы основаны. 

Ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, обоснованно отклонено, мотивы такого решения в постановлении приведены. Оснований считать их несостоятельными не имеется. 

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные сведениям суд дал надлежащую оценку. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7