Дело № 1-47/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «09» июня 2021 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

..............>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день середины декабря 2020 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где руками оторвал край доски в оконном проеме веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда демонтировал и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 чугунную печную плиту, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Он же, на следующий день после совершения кражи чугунной печной плиты, в неустановленный день середины декабря 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через оконный проем веранды дома незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда демонтировал и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 чугунную печную дверцу стоимостью 500 рублей, а также телевизор марки «Супра» стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Кузнецов виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 26 февраля и 14 марта 2021 года показал (том 1, л.д. 91-92, 216-217), что точную дату не помнит, в середине декабря 2020 года с утра употреблял спиртные напитки. Около 17 часов решил совершить кражу какого-нибудь металла из нежилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, через ворота вошел в ограду, прошел под навес, увидел на дверях навесной замок. Выйдя из-под навеса, увидел, что окно веранды заколочено досками. Рукой дернул край доски, которая оторвалась, и через образовавшийся проем проник на веранду, откуда через незапертые двери прошел внутрь дома. Находясь в кухне дома, из камина руками выдернул чугунную плиту с конфорками, с которой с места происшествия скрылся. На следующий день похищенную плиту сдал в пункт приема металла, деньги потратил на спиртное. После употребления спиртного, в вечернее время вновь решил совершить кражу какого-нибудь металла из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, через ворота вошел в ограду, через окно веранды проник в внутрь дома, где в комнате взял телевизор и вынес его из дома. Вернувшись в дом, в кухне из камина выдернул и вынес из дома печную дверцу. Похищенное на детской коляске с деревянным ящиком отвез к ФИО3 №1, где телевизор спрятал в кладовку ее дома, печную дверцу оставил в коляске в ограде. Впоследствии ФИО3 №1 рассказала ему, что приезжали ФИО15 с ФИО3 №7 и сообщили, что он совершил кражу дверцы и телевизора, забрали находящуюся в ограде печную дверцу. Телевизор в последующем был изъят сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражи совершать бы не стал.

При проверке показаний на месте ФИО2 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах хищения из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при первой краже – чугунной печной плиты, второй краже – телевизора и печной дверцы (том 1, л.д. 220-223).

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 17 марта 2021 года (том 1, л.д. 228-231), дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого 26 февраля и 14 марта 2021 года, уточнив, что в момент обоих краж находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия. Умысел на вторую кражу возник после употребления спиртного, приобретенного на вырученные деньги от продажи похищенного при первой краже.

В судебном заседании на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвый не совершил бы указанные деяния.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала (том 1, л.д. 194-195), что с 2005 года имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, в котором зарегистрирована, но проживает в 

<

адрес>. До января 2020 года в указанном доме проживал ее отец ФИО3 №3. В доме имеется необходимая мебель, телевизор. В декабре 2020 года позвонила ФИО15 и сообщила о проникновении в указанный дом. В феврале 2021 года позвонили сотрудники полиции и попросили ее приехать в 

<

адрес>. По приезду в указанный дом, обнаружила, что пропал телевизор «Супра» стоимостью 1 000 рублей, из камина в кухне демонтированы и похищены чугунная плита с конфорками стоимостью 1 000 рублей, печная дверца стоимостью 500 рублей. Ей известно, что кражи указанного имущества совершил ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что точную дату не помнит, к нему домой приходил ФИО2 с металлической плитой и печной дверцей, предлагал ему совместно сдать их, но он отказался. Также ФИО2 приносил и предлагал купить телевизор, но он оказался нерабочим. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии следует (том 1, л.д. 84-85, 210-211), что в середине декабря 2020 года к нему приходил ФИО2 и предлагал совершить кражу в одном из домов по 

<

адрес>, но он отказался. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что после предложения совершить кражу, ФИО2 из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил печную плиту, которую совместно с ФИО3 №8 сдал в пункт приема металла.

Кроме того, также в середине декабря 2020 года он находился в гостях у ФИО3 №1, туда же пришел ФИО2 и привез на коляске телевизор и печную дверцу, пояснив, что похитил их из нежилого дома по 

<

адрес> телевизор ФИО2 убрал в кладовку, а дверцу оставил в коляске в ограде дома. Примерно через неделю он находился у ФИО3 №5, туда же пришел ФИО2 с коляской, в которой находился похищенный телевизор и предложил ФИО3 №5 купить его, но она отказалась. ФИО2 отнес телевизор обратно в кладовку дома ФИО3 №1, где хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

Эти показания свидетель ФИО3 №2 в суде подтвердил, пояснив, что при допросе следователем лучше помнил подробности тех обстоятельств. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №3 показал (том 1, л.д. 104-105), что его дочь Потерпевший №1 имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, в котором он проживал до января 2020 года. В январе 2021 года от родственников узнал, что в указанный дом кто-то проникал, так как на веранде в оконном проеме были оторваны доски, а на снегу имелись следы. Со слов сотрудников полиции известно, что из дома были похищены телевизор и печная дверца.

ФИО3 ФИО3 №8 показал (том 1, л.д. 203-204), что точную дату не помнит, в середине декабря 2020 года около 11 часов встретил ФИО2, который предложил ему помочь сдать печную плиту, а на вырученные деньги купить спиртного, на что он согласился, и они совместно сдали ее в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вырученные деньги купили спиртного и сигарет.

ФИО3 ФИО15 показал (том 1, л.д. 207-208), что точную дату не помнит, в декабря 2020 года находился на территории индивидуального предпринимателя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в дневное время за 250 рублей купил печную плиту у двух мужчин, имя одного ФИО1.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 

<

дата> в ОП «Шатровское» обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ей дома в 

<

адрес>, похитило чугунную печную плиту стоимостью 1 000 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей, телевизор «Супра» стоимостью 1 000 рублей (том 1, л.д. 54).

При осмотре места происшествия – жилого дома и придомовой территории, расположенных в 

<

адрес>, установлено место преступления. Оконный проем веранды заколочен досками, на одной из которых имеются следы деформации. В кухне дома имеется поврежденный камин, в котором отсутствуют печная плита и дверца. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указало место, где находился отсутствующий в доме телевизор. Изъят навесной замок с ключом (том 1, л.д. 35-53, 76-80). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО14 изъята коляска с деревянным коробом, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 149-151, 152-156, 157).

По данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость плиты печной чугунной составляет 2 000 рублей (том 1, л.д. 181).

Потерпевшая Потерпевший №1 (до регистрации брака – ФИО4) является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 197-198, 199, 224).

Вина подсудимого в совершении хищения телевизора и печной дверцы дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 показала (том 1, л.д. 82-83), что ФИО2 приходится ей племянником, в середине декабря 2020 года около 18 часов приходил к ней в гости. На следующий день около 10 часов, выйдя во двор, увидела коляску с деревянным ящиком, с которой ходит ФИО2, в нем находилась печная дверца. В этот же день около 14 часов к ней приехали ФИО15 с ФИО3 №7, которые искали ФИО2. В окно видела, как ФИО15 взяла из коляски печную дверцу. Со слов ФИО15 известно, что ФИО2 проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и печное литье. Следы коляски привели к ее дому. На следующий день в кладовке своего дома обнаружила телевизор, который в настоящее время у нее изъят.

ФИО3 ФИО14 показала (том 1, л.д. 106-107), что ФИО2 является ей сыном. У нее в собственности имеется детская коляска с деревянным коробом, которой в том числе пользуется сын.

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что в декабре 2020 года в вечернее время к ней пришел ФИО2 и предложил купить принесенный с собой старый телевизор, который при проверке оказался неисправным. 

ФИО3 ФИО15 показала (том 1, л.д. 130-131), что Потерпевший №1 приходится ей тетей, проживает в 

<

адрес>, имеет в собственности дом в 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Точную дату не помнит, в середине декабря 2020 года проезжая возле указанного дома с ФИО3 №7, видели за оградой дома коляску с деревянным коробом. На следующий день приехали к указанному дому, где за оградой увидели следы от коляски, в ограде – следы обуви, ведущие к окну веранды, в котором были оторваны доски. Заглянув в окно дома, обнаружила, что в кухне у печки отсутствует дверца. Проследовав по следам коляски, приехали к дому ФИО3 №1, в ограде которой стояла указанная коляска, в коробе которой находилась печная дверца. С данной коляской она ранее видела ФИО2. Спросив у ФИО3 №1 о месте нахождения ФИО2, пояснила ей, что он похитил печную дверцу из дома Потерпевший №1, после чего забрала ее и увезла домой. Впоследствии печную дверцу у нее изъяли сотрудники полиции. О произошедшем сообщила Потерпевший №1. 

На предварительном следствии свидетель ФИО3 №7 (том 1, л.д. 134-135), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

При осмотре места происшествия – двора дома, расположенного в 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал телевизор «Супра», который похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 13-18).

По данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость печной дверцы чугунной составляет 500-1 000 рублей, телевизора «Супра» – 1 000-2 200 рублей (том 1, л.д. 57-61, 62-65).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОП «Шатровское», свидетель ФИО15 добровольно выдала чугунную печную дверцу, которую она обнаружила и забрала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как указанная дверца была похищена из дома Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> (том 1, л.д. 68-70).

Изъятые телевизор «Супра», чугунная печная дверца осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 118-127, 129).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Мотивом совершения преступлений подсудимым суд считает корыстные побуждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Из показаний подсудимого следует, что он в середине декабря 2020 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> сначала похитил чугунную печную плиту, на следующий день – телевизор с печной дверцей.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищение из ее дома указанного имущества; свидетеля ФИО3 №3 о наличии имущества в доме потерпевшей; свидетеля ФИО3 №8, помогавшего сдать чугунную печную плиту ФИО2, которую в свою очередь приобрел свидетель ФИО15; свидетеля ФИО3 №2, которому со слов ФИО2 известно о совершенном им хищении чугунной печной плиты и сдаче ее в пункт приема металла, а также телевизора и печной дверцы; свидетеля ФИО14 о пользовании принадлежащей ей коляской с деревянным коробом сыном ФИО2.

Дополнительно факт кражи подсудимым телевизора и печной дверцы подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, в дом которой ФИО2 принес похищенные телевизор и печную дверцу; свидетеля ФИО3 №5, подтвердившей попытку продажи ей ФИО2 телевизора; свидетелей ФИО15 и ФИО3 №7, показавших о наличии следов от дома Потерпевший №1 до дома ФИО3 №1, у которой в ограде была обнаружена детская коляска с похищенным имуществом. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. 

Учитывая, что умысел на совершение хищения у Кузнецова возникал каждый раз непосредственно перед совершением противоправного деяния, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченные составы двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяния ФИО2, как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства Администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 235, 236, 240, 244).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 57, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

..............>). Однако, степень умственного недоразвития выражена не столь значительно, не достигла степени интеллектуального дефекта и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 143-145).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной о совершенных им преступлениях, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия и розыску похищенного имущества.

Дополнительно по факту кражи телевизора и печной дверцы обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного телевизора.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, что повлияло на его действия, подсудимый неоднократно подтвердил в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики поведения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы за каждое преступление на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (том 2, л.д. 21). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности либо уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 9 257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

- телевизор «Супра», чугунную печную дверцу, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», вернуть Потерпевший №1 или ее представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- коляску с деревянным коробом считать переданными законному владельцу ФИО3 №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев