Судья Федорова Е.В.

(№) №22-469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 49 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***>/27RUS, по вступлению приговора в законную силу постановлено передать владельцу по принадлежности.

Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ляшун А.А., частично поддержавшей доводы представления, выслушав адвоката Гончаренко А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 20.50 часов до 21.50 часов 21 октября 2023 года в г. Большой Камень Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, объезжая ямы, совершил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. не согласен с приговором, считает его подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43, 73 УК РФ считает назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Принимая условное осуждение в отношении ФИО1, суд не мотивировал свое решение, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания. ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, что в совокупности свидетельствует о том, что исправление ФИО1 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества. Считает, что суд ошибочно не учел положения ст. 104.1 УК РФ. Так, вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, которое использовалось при совершении преступления, переданное ему на хранение – подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При наличии допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает что постановленный по делу приговор не может быть законным и подлежит изменению, поскольку выявленные нарушения являются существенными. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Местом отбывания наказания в виде реального лишения свободы назначить колонию-поселение. Вещественное доказательство – транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

***>/27RUS, находящийся в постоянном пользовании и принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратить в доход государства.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал и пояснил, что 21.10.2023 он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, объезжая ямы, совершил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ФИО1 управлял автомобилем изрядно выпивший; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что управлял автомобилем, ехал не быстро, так как было ограничение скорости, в какой-то момент увидел фары встречного автомобиля и сразу же случился удар и он потерял сознание, а также показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что когда прибыл на место ДТП, от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, составил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, в том числе за пересечение сплошной линии разметки и выезд на встречную полосу дорожного движения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции иными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые едины по механизму образования (ДТП от 21.10.2023), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта №, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1 (1) ПДД РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительную характеристику по месту жительства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, желание возместить причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов, суд учел полное признание вины, его отношение к содеянному, положительные характеризующие данные, что вопреки доводам апелляционного преставления соответствует положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ, согласно которой при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не выявлено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для усиления осужденному наказания по доводам апелляционного представления, путем исключения указания на ст. 73 УК РФ и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, не имеется.

В силу ч. 3 ст.81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и верно автомобиль ... государственный регистрационный знак ... передал владельцу по принадлежности.

Согласно разъяснений в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Рассматривать автомобиль как орудие преступления по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на что указывает автор апелляционного представления, оснований не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, при совершении которых использованный автомобиль подлежит обязательной конфискации, в связи с чем довод представления о необходимости конфискации вещественного доказательства автомобиля Mitsubishi Deliсa государственный регистрационный знак 

<

***>/27RUS, является несостоятельным.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких