Дело №12-58/18 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием заявителя – директора ООО «Огнинский хлебозавод» ФИО2 и его представителя адвоката ФИО3,

представителя государственной инспекции труда в РД ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Огнинский хлебозавод» ФИО2 на постановление Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Огнинский хлебозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственных инспекторов труда в РД №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, ООО «Огнинский хлебзавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «Огнинский хлебзавод» признано виновным в том, что им допущено нарушение требований ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Не согласившись с постановлением Государственных инспекторов труда в РД №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, директор ООО «Огнинский хлебзавод» ФИО2 подал в суд жалобу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Огнинский хлебзавод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «Огнинский хлебзавод» ФИО2 и его адвокат ФИО3 поддержали доводы изложенным в жалобе и пояснили, что он узнал о постановлении Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Огнинский хлебзавод» наложен административный штраф в размере 60 000 руб. за нарушение требований ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ от судебного пристава исполнителя, после чего и обратились в суд с жалобой. Срок предусмотренный законом для обжалования им не пропущен, в связи с чем дополнительно ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления. В действиях ООО «Огнинский хлебзавод» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В тот же день, как он узнал о наличии в отношении ООО «Огнинский хлебзавод» постановления Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Огнинский хлебзавод» наложен административный штраф в размере 60 000 руб., он сразу же поехал к ним для ознакомления с материалами. До этого случая, его никто не куда не вызывал. Постановление №/А-ЭЭЭ/ю/пост об административном правонарушении в отношении него вынесено без его участия. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №/А-ЭЭЭ/ю/пост назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение дела не явился по причине того, что его хлебзавод за все время его существования и функционирования, находился и расположен по адресу: 

<

адрес>, а не ФИО1, 1, как утверждают государственные инспектора труда в РД ФИО4 и ФИО5 и куда ими направлялись уведомления. Именно по причине неверного указанного адреса, все их письма возвращались обратно в их адрес. Таким образом, по мнению ФИО2 и его представителя ФИО3, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомление о проведение проверки ООО «Огнинский хлебзавод» не получило. 

В связи с этим, просят суд жалобу ООО «Огнинский хлебзавод» в настоящем деле удовлетворить в полном объеме, постановление Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дальнейшее производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Государственный инспектор труда в РД ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Огнинский хлебзавод» ФИО2 на постановление Государственных инспекторов труда в РД №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Огнинский хлебзавод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и пояснил, что ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №/А-ЭЭЭ/ю/пост назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение дела не явился. Считают, что доводы ФИО2 являются надуманными, как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. По поводу уведомлений ФИО4 пояснил, что по информации предоставленной им с сайта МРИ ФНС России по РД, ООО «Огнинский хлебзавод» расположен по адресу: 

<

адрес>. Ими было направленно извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу, однако, по причине истечения срока хранения, конверты не получены адресатом и возвращены обратно в Трудинспекцию. 

Государственный инспектор труда в РД ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав директора ООО «Огнинский хлебзавод» ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом не представлены сведения, когда получено постановление по делу об административном правонарушении заявителем жалобы, при таких обстоятельствах полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена за Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Государственными инспекторами труда в РД ФИО4 и ФИО5 в отношении ООО «Огнинский хлебзавод» по факту несоблюдения требований ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составлено постановление о наложении административного штрафа в размере 60 000 рублей по делу №/А-ЭЭЭ/ю/пост об административном правонарушении. 

Из объяснений заявителя ФИО2 следует, что постановление №/А-ЭЭЭ/ю/пост об административном правонарушении в отношении ООО «Огнинский хлебзавод» вынесено без его участия. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №/А-ЭЭЭ/ю/пост назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение дела не явился по причине того, что его хлебзавод за все время его существования и функционирования, находился и расположен по адресу: 

<

адрес>, а не ФИО1, 1, как утверждает государственный инспектор труда в РД ФИО4 и куда им направлялись уведомления. Именно по причине неверного указанного адреса, все их письма возвращались в обратно. 

Из представленных Государственными инспекторами труда по РД материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Государственного инспектора труда в РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в Дербентской группе Государственной инспекции труда в РД по адресу: 

<

адрес>, пл. Свободы, 3, Копия указанного определения направлена по месту нахождения ООО «Огнинский хлебзавод», по адресу: 

<

адрес>.

Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Государственная инспекция труда по РД отсутствовали доказательства надлежащего извещения представителя ООО «Огнинский хлебзавод» о времени и месте его рассмотрения, имея лишь сведения о возращенных почтовых конвертах с уведомлениями.

Из материалов дела видно, что ООО «Огнинский хлебзавод» расположен по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Огнинский хлебзавод», их представитель не присутствовал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. 

Суд приходит к выводу, что материалы дела и копия постановления по делу об административном правонарушении руководством ООО «Огнинский хлебзавод»не получены и не вручены административным органом надлежащим образом. 

Таким образом, Государственными инспекторами труда в РД ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Огнинский хлебзавод» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным. 

Указанное свидетельствует о нарушении права ООО «Огнинский хлебзавод» на защиту и необходимости отмены постановления по основаниям существенного нарушения процессуальных требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Огнинский хлебзавод» никак нельзя признать законным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в тот же орган. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья городского суда 

<

адрес> 

РЕШИЛ:

Постановление Государственных инспекторов труда в РД ФИО4 и ФИО5 №/А-ЭЭЭ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Огнинский хлебозавод» к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения. 

Председательствующий ФИО6