№4/16-20/2021 судья Сабанцев М.М. №22-541/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 29 апреля 2021года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Астахова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеевой Н.Н., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного 3 октября 2018 года ... районным судом ... по ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде штрафа.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд при рассмотрении постановленного вопроса, не обеспечил индивидуальный подход, не учел отношение осужденного к содеянному, его раскаяние. Обращает внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, проходит обучение в ПУ по специальности «сборщик изделий из пластмассы», с (дата) года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; иска не имеет, поскольку ущерб возмещен до постановления приговора; снят с профилактических учетов; взыскания погашены досрочно поощрениями; имеет 5 поощрений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике поведения, однако судом дана односторонняя оценка поведению и личности осужденного. Судом также не принято во внимание наличие на счету осужденного денежных средств в размере 200000 рублей. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решение суда, обращает внимание на то, что его ходатайство было поддержано администрацией колонии, которой он поощрялся 5 раз, а согласно представленной характеристике, он активно принимает участие в благоустройстве общежития, трудоустроен, проходит обучение. Однако суд отказал ему, основываясь на нестабильном поведении и наличие взыскания, полученного 4 месяца назад, без анализа характера допущенных нарушений и соотношения их количества к поощрениям. Считает, что ссылка суда на взыскания не обоснована, поскольку на момент обращения с ходатайством, они были погашены и не могли приниматься судом во внимание. Просит отменить постановление суда, удовлетворит его ходатайство. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За время нахождения в ИЗ-... ... нарушений установленного порядка содержания, не имеет.

За период отбывания наказания в исправительной колонии № по ... с (дата) , осужденный зарекомендовал себя в целом положительно: к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве общежития отряда, задания выполняет качественно; с (дата) года по (дата) года был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных; проходит обучение в ... по специализации «сборщик изделий из пластмассы; с ... года находится на облегченных условиях отбывания наказания; посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; общение поддерживает с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет. 

Судом первой инстанции, были оценены положительные данные характеристики личности и поведения осужденного, наличие у него пяти поощрений за хорошее поведение и отношение к труду, вместе с тем, осужденным за период отбывания наказания были допущены три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, что свидетельствует о тяжести совершенного нарушения режима содержания; состоял на профилактическом учете с (дата) по (дата) как, лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильно действующих медицинских препаратов, а с (дата) года по (дата) года как лицо, склонное к употреблению и приобретению алкогольных напитков. 

Указанные данные в своей совокупности давали суду основания полагать, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку данные характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного за период его отбывания наказания, с учетом допущенных осужденным нарушений в 2020 году, их тяжести, не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод о том, что поведение ФИО1 имеет устойчивую положительную социальную направленность, что осужденный встал на путь исправления, готов вести правопослушный образ жизни, соблюдать законы, и, в целом, не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, соглашаясь с выводами суда, и также считает, что достаточных данных, дающих основание полагать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, не имеется. 

Указанные в жалобе сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции, о чем свидетельствует их исследование в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необоснованного учета наложенных на него взысканий, уже погашенных по истечению сроков давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обосновано отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд первой инстанции.

Суд обоснованно отметил, что, будучи ознакомленным с правилами и порядком отбывания наказания, осужденный допустил злостное нарушение, за которое был выдворен в ШИЗО, что свидетельствует об осознанности совершенного нарушения, а в целом указывает на отсутствие стремления к перевоспитанию и право послушному поведению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк