ДЕЛО № 2а- 3130/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002936-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФСП России по Воронежской области – судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 921549/20/36035-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 921549/20/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок с 30.09.2020 по 13.04.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 30.09.2020 по 13.04.2021; в не вынесении, не направлении и не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 30.09.2020 по 13.04.2021; не направлении в адрес административного истца всех процессуальных документов; обязании осуществить полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2020 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ 2-1552/20, выданный 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

30.09.2020 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство 921549/20/36035-ИП. 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Коминтерновский РОСП ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника, ограничении прав выезда должника за пределы РФ, обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 

Представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: судебные пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 921549/36035-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу МФК «ОТП Финанс» в размере 78222,05 руб. (л.д. 56-57).

С целью проверки имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов не установлено зарегистрированных прав должника на автотранспортные средства и иного имущества.

Часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 14.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 66-67), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФБанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП БАНК», (л.д. 58-59, 60-61,62-63, 64-65).

Согласно представленной сводки по исполнительному производству № 921549/36035-ИП судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.04.2021, при выходе по адресу 

<

адрес> на придомовой территории транспортное средство отсутствует (л.д. 95).

В материалы дела административным ответчиком представлены заявки на кассовый расход за период с октября по ноябрь 2020 (л.д.68-79) из которых следует, что с должника взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 756,62 руб. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ за период с 30.09.2020 по 13.04.2021 не состоятельны и опровергаются материалами дела, кроме того согласно ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое–либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В части не направления в адрес административного истца процессуальных документов, суд считает необходимым указать следующее. Как следует из административного иска, взыскатель о возбуждении исполнительного производства уведомлен, при этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.) т.е. Закон не содержит императивного указания о необходимости направления всех процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а соответственно нарушение прав и законных интересов МФК «ОТП Финанс».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 921549/20/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок с 30.09.2020 по 13.04.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 30.09.2020 по 13.04.2021; в не вынесении, не направлении и не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 30.09.2020 по 13.04.2021; не направлении в адрес административного истца всех процессуальных документов; обязании осуществить полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021.

ДЕЛО № 2а- 3130/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002936-65