Дело № 2- 98/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1

09 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 02 февраля 2016г. ФИО1 занял ФИО2 сумму в размере 140 000 руб. на срок до 02 июля 2016г. с уплатой 50 % от основной суммы займа, о чем был составлен договор в простой письменной форме. В случае просрочки сумм, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 15 августа 2018г. им была направлена ответчику претензия с требованием оплатить долг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, но ФИО2 свои обязательства не выполнил. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 ЕН. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен телефонограммой и была направлена повестка по его регистрации заказным письмом с уведомлением. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 140 000 рублей на срок до 02 июля 2016г. с уплатой согласно п. 2 договора займа процентов за пользование займом в сумме 50% от суммы в размере 140 000 руб. В подтверждение договора займа, был составлен письменный договор займа от 02 февраля 2016г. ( л. д. 04), а факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика ФИО2 ( л. д. 05)

ФИО1 выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как ФИО2 сумму займа и проценты, предусмотренные договором займа истцу не возвратил. 

Требование ФИО1 о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 февраля 2016г. в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб. согласно расчета : 140 000 руб. : 2 = 70 000 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик допустил неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возврата суммы займа. 

Согласно п. 4 договора займа от 02 февраля 2016г., в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки 1 194 200 руб. согласно расчета: 140 000 руб. х 853 дня ( с 03.07.2016г. по 02.11.2018г.) х 1% = 1 194 200 руб. суд исходит из буквального толкования условий договора займа от 02 февраля 2016г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер штрафа за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер неустойки в отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Определенная сторонами в договоре ставка неустойки за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 194 200 руб. не противоречит закону. 

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 221 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 221 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа от 02 февраля 2016г. в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1 194 200 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 15 221 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 14 января 2019г. 

Председательствующий А.П. Ковалев