Дело №2-1462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В., 

с участием: 

представителя истца АО СК «Чулпан» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 

<

номер изъят> Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 08.10.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и установлением определенных ограничений. 

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и установлением определенных ограничений. 

20.02.2017 в рамках вышеуказанного уголовного дела АО СК «Чулпан» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору суда за АО СК «Чулпан» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

09.01.2019 исковое заявление АО СК «Чулпан» выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель последнего, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани от 08.10.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и установлением определенных ограничений. 

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и установлением определенных ограничений. 

20.02.2017 в рамках вышеуказанного уголовного дела АО СК «Чулпан» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору суда за АО СК «Чулпан» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2018 приговор Советского районного суда города Казани от 08.10.2018 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

09.01.2019 исковое заявление АО СК «Чулпан» выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанным приговором суда установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, причинив имущественный вред АО СК «Чулпан».

Как следует из приговора суда, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств АО СК «Армеец», введя работников данной компании в заблуждение относительно наступления страхового случая. Так, ФИО3 и ФИО2 10.09.2016 инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. После прибытия на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, из корыстных побуждений совместно и согласованно, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО СК «Армеец», в пользу собственника автомашины «

<

данные изъяты> осознавая, что дорожно-транспортное происшествие в действительности не имело место быть, умышленно ввели в заблуждение вышеуказанных сотрудников полиции, сообщив им заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомашинами. Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку и иные соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомашины, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомашин, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомашины «

<

данные изъяты> ФИО2

Как указано в приговоре, далее ФИО3, согласно предварительного сговора, ввел в заблуждение относительно вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственника автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, ФИО6, которая в порядке прямого возмещения убытков обратилась с необходимыми документами в АО СК «Армеец», где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства. АО СК «Армеец» по представленным документам, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что затем АО СК «Армеец» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выставило АО СК «Чулпан» требование о возмещении суммы 400 000 рублей. 

На основании указанного требования АО СК «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, возместило АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 18.10.2016.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков АО СК «Чулпан» причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, которые АО СК «Армеец» выплатило от имени АО СК «Чулпан», а затем указанную сумму АО СК «Чулпан» возместило АО СК «Армеец».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО СК «Чулпан» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что преступные действия совершены ответчиками совместно, обязанность по возмещению ущерба на ответчиков необходимо возложить солидарно.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей в равных долях, то есть по 3 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 7 200 рублей в равных долях, то есть по 3 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.03.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов