Дело № 2-173/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от обременения,

установил:

ФИО1 обратился с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничений, наложенных в отношении транспортного средства марки с идентификационным номером ...., государственный регистрационный знак ....

В обоснование указал, что 

<

...> г. приобрел у ФИО2 данное транспортное средство и переоформил его на себя, о чем госавтоинспекцией выдано соответствующее свидетельство. В 

<

...> г. году случайно узнал, что в отношении данного автомобиля по судебному акту применен запрет на совершение регистрационных действий, как принадлежащего ФИО2

ФИО1 полагает, что является добросовестным собственником транспортного средства, а поскольку запрет наложен после передачи ему транспортного средства, просит отменить ограничения в распоряжении автомобилем.

По определению суда от 

<

...> г. к участию в деле привлечено УФССП России по Республике Коми.

Истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

...> г. ФИО2 выдан паспорт на транспортное средство марки , с идентификационным номером .....

<

...> г. транспортному средству присвоено свидетельство и выдан государственный регистрационный знак .....

<

...> г. между ФИО2 и ФИО1 в .... заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , с идентификационным номером ...., государственный регистрационный знак .....

<

...> г. новому владельцу ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Несмотря на это, в отношении транспортного средства в государственном реестре транспортных средств ГИБДД России наложен запрет на совершение регистрационных действий по постановлению Эжвинского районного суда .... Республики Коми от 

<

...> г. по делу ...., как принадлежащего ФИО2

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поэтому, по правилам статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать указанные фактические обстоятельства.

Так, в дело представлен договор купли-продажи от 

<

...> г., заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о смене собственника.

После приобретения транспортного средства, по обращению ФИО1 осуществлена смена регистрационного учета и выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, на момент установления запрета спорное имущество не принадлежало ФИО2

Доказательств того, что собственником автомобиля является ФИО2, в деле нет, поэтому запреты на совершение регистрационных действий в период принадлежности имущества истцу, нарушают его имущественные права, а требование об освобождении от установленного запрета является законным и подлежит удовлетворению.

В настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования искового заявления о снятии ограничения в отношении транспортного средства, так как после вступления в законную силу судебного акта, истец не лишен возможности инициировать подобный вопрос перед государственной инспекцией.

Право собственности истца на транспортное средство не оспаривается, поэтому нет правовых оснований для разрешения подобного требования в том виде, как об этом поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничений, наложенных в отношении транспортного средства марки , с идентификационным номером ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 ( ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья- М.О. Никулин