Дело № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Ненашевой Д.А., 

при секретаре Подкорытовой Е.С., 

с участия представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Алтайского края) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121502 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20560 рублей 49 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчику принадлежит 63/2700 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом площадью 11179 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7545 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, который ответчик использует без правоустанавливающих документов. 

Поскольку ответчик не обладает вышеуказанным земельным участком на каком-либо праве, плательщиком земельного налога он являться не может. Ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. Таким образом, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. 

Основанием для расчёта суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются: постановление администрации Алтайского края от 12.04.2007 года №146 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения»; постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 года № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края». С ДД.ММ.ГГГГ порядок расчёта определен на основании постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения» и постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края». С ДД.ММ.ГГГГ расчёт суммы неосновательного обогащения определен на основании постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановления администрации Алтайского края от 23.11.2015 года №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Алтайского края». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 121502 рубля 30 копеек. 

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2012 года по 30.11.2016 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 560 рублей 49 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** Главное управление предупреждало ответчика о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования истца не исполнены. Полномочия истца по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пункте 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 03.08.2012 №404 «Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края», законе Алтайского края от 23.12.2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности и решения от ДД.ММ.ГГГГ ***-Р комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 30376170 рублей. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70585 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 рублей 45 копеек (л.д.***). 

Представитель истца Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, не согласился с уточнённым расчётом истца. Пояснил, что стороной ответчика не оспариваются следующие данные: кадастровый номер земельного участка; площадь здания, расположенного на земельной участке 11179 кв.м; размер принадлежащей ответчику доли 63/2700 доли; адрес объекта: 

<

адрес>. Также по уточненному расчету истца сторона ответчика признает размер неосновательного обогащения, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отраженных в расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 4675,5 руб./кв.м и дифференцированного коэффициента, учитывающего характеристику и вид разрешенного использования земельного участка 0,03. За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не оспаривается дифференцированный коэффициент 0,031. При этом с ДД.ММ.ГГГГ удельный показатель кадастровой стоимости должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 30376170 руб. и составляет 4026 руб./кв.м, поскольку решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ***-Р кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она составляла 30376170 рублей. Аналогичная кадастровая стоимость земельного участка применяется для расчета в ДД.ММ.ГГГГ году, что и было сделано истцом, поэтому ответчиком не оспаривается за 2016 год удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 4026 руб./кв.м, а также дифференцированный коэффициент 0,03. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом полученного ФИО2 от истца требования о возврате неосновательного обогащения, и периода, указанного в требовании, проценты подлежат начислению лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом период взыскания процентов в иске ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником 63/2700 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Вышеуказанное здание лабораторного корпуса расположено на земельном участке общей площадью 7545 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.***). 

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.***). 

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не обладает правом собственности в отношении земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, не принадлежит ему данный участок и на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, ФИО2 не может являться плательщиком земельного налога. 

При этом, с учетом установленного принципа платности пользования землей, при наличии в собственности ФИО2 доли здания по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязан вносит платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользовался земельным участком по указанному адресу, за что арендная плата не производилась. 

Уведомлением истца *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено о необходимости перечисления суммы долга по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней с даты получения уведомления (л.д.***). 

Как следует из искового заявления и не оспорено представителем ответчика, требования, изложенные в вышеназванном уведомлении, ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Истцом к уточнённому иску приложен расчёт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70585 рублей 18 копеек (л.д***). 

Не оспаривая период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, как и взыскиваемые истцом суммы неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ год, представитель ответчика, тем не менее, оспаривал сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанную без учета кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил признать данный расчёт в указанной части неверным. Полагал, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ год должен быть 4026 рублей за кв.м, а не 4 675,50 рублей за кв.м, как указано в расчёте истца. 

При рассмотрении дела установлено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № *** в Алтайском крае при Управлении Россреестра по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.***). Как следует из данного решения, установлено, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 57357014 руб. 55 коп. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47%. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ***.16 рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30376170 руб. 

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией представителя ответчика относительно неверного отражения истцом кадастровой стоимости спорного земельного участка при расчёте взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за 2015 год, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Как следует из решения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в комиссию по рассмотрению споров ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРП об изменении кадастровой стоимости внесены после указанной даты, следовательно, измененная решением *** от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал представитель ответчика. 

При таких обстоятельствах, проверив расчёт истца, приложенный им к уточнённому иску, суд признаёт его верным. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70585 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 рублей 45 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ФИО2 направлялось уведомление о возмещении в течение 7 дней с даты получения указанного уведомления, стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). В уведомлении также указано, что в случае неисполнения законных требований истца, сумма долга по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами будет взыскана в судебном порядке. 

Уведомление о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д.28). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения либо сбережения денежных средств является получение данного уведомления от истца (ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом срока, установленного для возврата средств (7 дней), последним днем исполнения уведомления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а началом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в уточнённом иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда ещё не имелось оснований для начисления данных процентов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,67%) в сумме 2294 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70585 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2294 рубля 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.