Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Агрыз, Республика Татарстан

23 июля 2018 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» (далее по тексту - ООО СК «Стройград»), возбужденному по статье 19.7 КоАП РФ, прекращено с объявлением устного замечания в соответствии со ст. ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по РТ) по доверенности ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что постановление не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, противоречит принципу неотвратимости административного наказания. По мнению заявителя вывод о малозначительности правонарушения сделан мировым судьей без исследования доказательств, необходимых для разрешения данного дела, то есть доказательства не были тщательно и объективно изучены, не получили должной оценки мирового судьи. Пренебрежение юридическим лицом своими публично-правовыми обязанностями оказывает негативное влияние на публичные правоотношения и создает видимость неэффективности инструментов государственного контроля, в связи с чем создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из изложенного просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу или возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ООО СК «Стройград» ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснила, что допущенное правонарушение является формальным, заключается в предоставлении истребованной информации с незначительным пропуском срока – всего 6 дней, данное нарушение не повлекло какого либо вреда общественным интересам, так же не повлекло нарушения чьих либо прав и законных интересов, поэтому объявленное мировым судьей устное замечание вполне соответствует задачам и целям административного производства; просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав представителя ООО СК «Стройград» и изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении следует, что прекращение производства по делу с объявлением устного замечания заявитель считает незаконным, не соответствующим задачам и целям административного наказания, в связи с чем просит отменить его и принять новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье для применения в отношении правонарушителя административного наказания.

В силу части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Между тем по данному делу обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Факт несвоевременного предоставления ООО СК «Стройград» в Управление Роскомнадзора по РТ информации, необходимой для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем. 

В частности, согласно протоколу № АП-16/4/551 от 24 апреля 2018 года правонарушение со стороны ООО СК «Стройград» выразилось в том, что общество не представило в срок до 06 апреля 2018 года соответствующие сведения по запросу № 2454-04/16 от 22 февраля 2018 года, которое получено обществом 06 марта 2018 года. 

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о направлении ООО СК «Стройград» запрашиваемых документов в Управление Роскомнадзора по РТ 12 апреля 2018 года вместо 06 апреля 2018 года. Тем самым с учетом времени на почтовую пересылку необходимые сведения были предоставлены в государственный орган (должностному лицу) в срок 41 день вместо предусмотренных 30 дней. 

Установив совершение юридическим лицом – ООО СК «Стройград» правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Стройград» прекращено в соответствии со статьями 2.9, 29.9 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 05 в ред. от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в ред. от 21.12.2017) 

По данному делу мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО СК «Стройград» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вместе с тем с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановил освободить ООО СК «Стройград» от административной ответственности и прекратить производство по административному делу по ст. 19.7 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Данное решение мирового судьи является правильным, поскольку допущенное юридическим лицом правонарушение является формальным, заключается в предоставлении истребованной информации с незначительным пропуском срока, данное нарушение не повлекло какого либо вреда общественным интересам, так же не повлекло нарушения чьих либо прав и законных интересов, поэтому объявленное мировым судьей устное замечание вполне соответствует задачам и целям административного производства

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено; оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем жалоба Управления Роскомнадзора по РТ подлежит отклонению, а постановление подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» по статье 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф. 

Судья: Галявиева А.Ф.