Дело № 2-36/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Эль-Дорадо» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Эль-Дорадо» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября и 23 ноября 2015 года между истцом и ООО «Эль-Дорадо» были заключены договоры кредитной линии № № и № №, в соответствии с которыми истец перечислил заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить кредиты в срок, предусмотренный кредитными договорами. В нарушение условий кредитных договоров заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов и возврату основного долга, требование истца о погашении задолженности по кредитным договорам оставил без удовлетворения. 18 сентября и 23 ноября 2015 года между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № №-П и № №-П, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по кредитным договорам. Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов не выполняются, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании 30.01.2018 г. представитель АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу. 

В связи с неявкой ответчиков в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2018 года.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 не подписывал договоры. Кроме того указали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Эль-Дорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года и 23 ноября 2015 года между АО «СтарБанк» и ООО «Эль-Дорадо» заключены договоры кредитной линии № № и № №, в соответствии с которыми, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты (транши), а заемщик обязался возвратить кредиты (транши) в срок, предусмотренный кредитным договором. В соответствии с условиями заключенных договоров истец выдал заемщику - следующие суммы кредитов (траншей): 100000000 руб. – 30.09.2015 г. по договору от 18.09.2015 г.; по договору от 23.11.2015 г. - 10000000 руб. – 27.11.2015 г.; 41500000 руб. – 30.11.2015 г., 12000000 руб. – 01.12.2015 г., 86000000 руб. – 02.12.2015 г.

Между АО «СтарБанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства от 18.09.2015 г. от 23.11.2015 г., согласно которым ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение основным заемщиком - ООО «Эль-Дорадо» обязательств перед банком. В адрес ООО «Эль-Дорадо» направлено требование о погашении задолженности и досрочном возврате сумм, полученных по договорам, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Пунктами 7.2 договоров кредитной линии установлена ответственность за просрочку возврата кредита в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно данному положению истец произвел расчет по состоянию на 31.12.2016 г., который составляет 329330790,08 руб., из них: 249500000 руб. – основной долг.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о нарушении им условий использования банковской карты, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на 31.12.2016 года 329330790,08 руб., из них: 249500000 руб. – основной долг, сумма процентов – 39367827,86 руб., 12103962,21 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, 28359000 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитным договорам нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договоров и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки платежей, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 2000000 руб., до 500000 руб. – за допущенную просрочку уплаты процентов по договору кредитной линии от 18.09.2015 г. по выдаче от 27.11.2015 г. - до 100000 руб. по просроченным процентам, до 150000 руб. по сумме на просроченный основной долг; по выдаче от 30.11.2015 г. - до 300000 руб. по просроченным процентам, до 300000 руб. по сумме на просроченный основной долг; по выдаче от 01.12.2015 г. - до 100000 руб. по просроченным процентам, до 150000 руб. по сумме на просроченный основной долг; по выдаче от 02.12.2015 г. - до 400000 руб. по просроченным процентам, до 500000 руб. по сумме на просроченный основной долг. 

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между АО «СтарБанк» и ФИО1, заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последний отвечает по долгам ООО «Эль-Дорадо» солидарно. 

Ответчиком ФИО1 оспаривается факт подписания договоров поручительства от 18.09.2015 г. № 0021.159-П и от 23.11.2015 г. № 0021.164-П. 

В связи с этим по ходатайству ФИО1 определением суда от 18.07.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 на договорах поручительства от 18.09.2015 г. № 0021.159-П и от 23.11.2015 г. № 0021.164-П выполнены ФИО1 

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Эль-Дорадо».

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 60000 руб.

Учитывая, что ФИО1, по ходатайству которого была назначена и проведена экспертиза по делу, не произведена оплата стоимости экспертизы, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Эль-Дорадо» в пользу АО «СтарБанк» задолженность по договору кредитной линии № № от 18 сентября 2015 года в размере 118288688 (сто восемнадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 100000000 руб., просроченные проценты – 15788688 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты - 500000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2000000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Эль-Дорадо» в пользу АО «СтарБанк» задолженность по договору кредитной линии № № от 23 ноября 2015 года в размере 175089139 (сто семьдесят пять миллионов восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга по выдаче от 27 ноября 2015 года – 10000000 руб., просроченные проценты – 1577868 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты - 100000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 150000 руб.; сумма основного долга по выдаче от 30 ноября 2015 года – 41500000 руб., просроченные проценты – 6548155 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты - 300000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 300000 руб.; сумма основного долга по выдаче от 01 декабря 2015 года – 12000000 руб., просроченные проценты – 1893442 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты - 100000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 150000 руб.; сумма основного долга по выдаче от 02 декабря 2015 года – 86000000 руб., просроченные проценты – 13569672 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты - 400000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 500000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Эль-Дорадо» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.