№ 1- 94/2024

УИД 44RS0026-01-2024-001052-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 июля 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственного обвинителя Назаровой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова Э.С.

при секретаре Калешкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимой:

-28 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2022 года заменено неотбытое наказание в виде 06 месяцев исправительных работ на 02 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена 13 января 2023 года по отбытии наказания. 

-10 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2024 года заменено неотбытое наказание в виде 06 месяцев исправительных работ на 02 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена 27 марта 2024 года по отбытии наказания. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

02 мая 2024 года в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Волга» по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, находясь в винно-водочном отделе, расположенном в торговом зале указанного магазина, незаконно завладела, взяв с открытой витрины бутылку водки «Русская», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», с которой проследовала к кассовой зоне, после чего не оплачивая товар, направилась к выходу из магазина. Однако её преступные действия были обнаружены продавцом-кассиром Ш.Т., которая потребовала оплатить похищаемый ею товар. ФИО1, действуя в дальнейшем открыто, осознавая, что её преступные действия обнаружены Ш.Т., игнорируя законные требования последней об оплате похищаемого ею товара, вышла из помещения торгового зала магазина «Пятерочка» на улицу, где также игнорируя законные требования сотрудников магазина К.А. и П.Н. остановиться, с похищенным ею товаром с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она ознакомлена с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего З.Д. письменно не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступлений, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, исходя из оценки состояния её психического здоровья, поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает, что назначить наказание следует в виде обязательных работ, при этом, полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Иное повлечет искусственное занижение наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней. 

Вещественные доказательства:

CD- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева