№1-29/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 25 февраля 2025 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А., 

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л., 

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенного, официально в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Мы рядом» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже свободной выкладки товара увидел представленную к продаже продукцию, а именно консервы «Гуляш свиной» и консервы «Ветчина Московская». После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной консервированной продукции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь невниманием посторонних лиц и сотрудников магазина, которые могли бы пресечь его противоправные действия, осознавая их противоправность, путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара, расположенного в помещении магазина, поочередно взял 5 банок консервы «Гуляш свиной» массой 325 г каждая, стоимостью 180 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей, а также 3 банки консервы «Ветчина Московская» массой 325 г каждая, стоимостью 168 рублей за штуку, на общую сумму 504 рубля, которые поместил в карманы надетой на нем куртки, тем самым незаконно завладел чужим имуществом. В дальнейшем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, минуя рассчетно-кассовый узел магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, и не предъявляя находящийся при нем товар к оплате, проследовал к выходу из помещения магазина, однако, его действия стали явными для сотрудников магазина, которые пытались пресечь его противоправные действия и задержать последнего. После чего, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у выхода из помещения магазина «Мы рядом» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, открыто, противоправно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования сотрудников магазина о возврате товара, продолжил незаконное изъятие и удержание товарно- материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто изъяв и обратив в свое пользование похищенный товар, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 404 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> в гости к КЮЧ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ним употреблял спиртное по месту жительства последнего. КЮЧ сказал, что сходит за продуктами в магазин, остался ждать его дома. Через некоторое время решил идти вслед за КЮЧ Зайдя в магазин, ходил по торговому залу и рассматривал представленные к продаже товары, затем прошел к стеллажам свободной выкладки товара с консервацией, хотел их приобрести, однако, понял, что денежных средств при себе не имеет, тогда возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных продуктов питания. Взял 3 металлические банки тушенки и поместил их в карман надетой на нем куртки, после чего, обратил внимание на тушенку другого вида в металлической банке, взял 5 банок, также поместил их в карманы надетой на нем куртки. Всего положил в карманы куртки 8 банок тушенки, затем прошел мимо кассовой зоны и собирался выйти из помещения магазина, однако, продавец, которая находилась на кассе, начала кричать на него, говорила, чтобы оплатил находящийся при нем товар. Выбежал из магазина и направился в сторону дома КЮЧ, при этом заметил, что продавец бежит вслед за ним, но останавливаться не собирался, наоборот, побежал еще быстрее, догнать его у продавца магазина так и не получилось. Добравшись до дома КЮЧ, понял, что 4 банки тушенки выпали из карманов куртки, пока бежал, при себе осталось только 4 банки вышеуказанного продукта. В дальнейшем данную продукцию употребил вместе с КЮЧ Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил (л.д. 37-42).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, он совершил открытое хищение консервов, принадлежащих потерпевшей. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 51-55).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 кызы, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, имеет в собственности продуктовый магазин «Мы рядом», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут разговаривала по мобильному телефону с продавцом магазина ПМО, которая находилась на рабочем месте. В ходе телефонного разговора услышала, что продавец НОБ кому-то кричит, чтобы стоял и положил тушенку. ПМО на ее вопросы пояснила, что незнакомый мужчина совершил хищение продуктов из магазина, а именно похитил тушенку. Через некоторое время ПМО сообщила, что догнать мужчину НОБ не смогла, он убежал, похитил 8 банок консервов, а именно 5 банок «Гуляша свиного» массой 325 г каждая, стоимостью 180 рублей за штуку, и 3 банки «Ветчины Московской» массой 325 г каждая, стоимостью 168 рублей за штуку. Общая стоимость похищенного составила 1 404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о хищении продуктов участковому ФИО3. Через некоторое время в магазин пришел ФИО3 с ранее неизвестным мужчиной, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение консервов из данного магазина и хотел бы возместить материальный ущерб, передал денежные средства в размере 1 404 рубля. Впоследствии стало известно, что мужчину зовут ФИО1 (л.д. 19-21).

Свидетель НОБ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Мы рядом» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте совместно с продавцом ПМО Около 20 часов 30 минут в помещение магазина зашел КЮЧ Через некоторое время в помещение магазина зашел ранее незнакомый высокий мужчина с рыжим цветом волос, который прошел к стеллажам с продукцией. Когда находилась на кассовой зоне, заметила, что у незнакомого мужчины в карманах находятся жестяные банки тушенки. Когда мужчина находился у выхода из магазина, крикнула в его адрес: «Стой! Вернись обратно! Положи тушенку!». Мужчина обернулся и ускорил шаг, оплачивать товар он явно не собирался. После чего, когда мужчина вышел из помещения магазина, покинула кассовую зону и выбежала вслед за ним на улицу, крича при этом, чтобы он остановился. Догнать мужчину так и не смогла, он убежал в сторону 

<

адрес> Мужчина слышал ее требования, реагировал на них, даже периодически оборачивался, когда бежала вслед за ним. ПМО пересчитала банки тушенки на стеллаже, установлено, что мужчина похитил из магазина 5 банок тушенки «Гуляш свиной» и 3 банки тушенки «Ветчина Московская» на общую сумму 1 404 рубля (л.д. 25-27).

Свидетель ПМА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась на рабочем месте с НОБ Примерно в 20.30 часов в магазин пришел КЮЧ За ним зашел высокий молодой человек лет 35. Они прошли в торговый зал, смотрели товар. К полке с тушенками подошел второй молодой человек, чем он занимался, не видела. Услышала, что НОБ, которая была на кассе, крикнула «Стой, тушенку положи». В этот момент увидела, как из магазина выходил высокий мужчина, НОБ выбежала из-за кассы и побежала за мужчиной, кричала ему, чтобы он остановился и положил тушенку. Мужчина ее слышал, т. к. после ее слов он прибавил ходу и оборачивался. Тоже выбежала из магазина вдогонку. НОБ бежала за мужчиной до угла территории магазина, мужчина убежал от нее по 

<

адрес>. Пересчитала количество тушенки и обнаружила пропажу 5 банок «Гуляш свиной» и 3 банок «Ветчина Московская» (л.д. 32-33).

Свидетель КЮВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце декабря 2024 года у него в гостях находился ФИО1, употребляли спиртное дома. Когда закончились продукты, закусывать было нечем, решил сходить до продуктового магазина на 

<

адрес>. В магазин пришел незадолго до его закрытия, прошел к стеллажам и начал выбирать продукты. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1, начал ходить по магазину. В какой-то момент отвлекся и услышал, что продавец магазина начала кричать и выбежала из магазина на улицу, но что происходило до этого, не видел, заметил только, что ФИО1 в магазине уже не было. Оплатил продукты и направился домой, где в дальнейшем увидел несколько банок тушенки. ФИО1 уже был дома. Откуда появилась тушенка, не спрашивал, так как сразу продолжили употреблять спиртное. Позже стало известно, что ФИО1 похитил тушенку из магазина, сам об этом рассказал (л.д. 28-30).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение УУП МЮН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине по 

<

адрес> неустановленным лицом было совершено хищение имущества (л.д. 4).

Из заявления ФИО2 №1 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов открыто похитило из магазина «Мы рядом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, консервы «Гуляш свиной» в количестве 5 штук и консервы «Ветчина Московская» в количестве 3 штук, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Мы рядом» по адресу: 

<

адрес>. При входе внутрь слева расположена касса, прямо расположен проход к двум торговым рядам. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на место, откуда были похищены консервы «Гуляш свиной» в количестве 5 банок и 3 банки консервы «Ветчина Московская» (л.д. 8-11). 

В соответствии со справкой ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость консервы «Гуляш свиной» 325 гр. составляет 180 рублей, закупочная стоимость составляет 143 рубля. Продажная цена консервы «Ветчина Московская» 325 гр. составляет 168 рублей, закупочная стоимость составляет 129 рублей. Общая закупочная стоимость причиненного ущерба составляет 1 102 рубля. Общая продажная стоимость причиненного ущерба составляет 1 404 рубля (л.д. 12). 

Согласно расписке ФИО2 №1 последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 404 рубля в счет возмещения материального ущерба (л.д. 89).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО2 №1 кызы об обстоятельствах, при которых было совершено открытое хищение материальных ценностей из принадлежащего ей магазина; показания свидетеля НОБ о том, что, находясь на кассе магазине, заметила мужчину, у которого в карманах были банки с тушенкой, он прошел мимо кассы, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, пыталась его остановить, но он сбежал; показания свидетеля ПМА о том, что когда ходила по торговому зала магазина, услышала как НОБ крикнула кому-то, чтобы положил тушенку, увидела, как из магазина выходил высокий мужчина, НОБ выбежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился и положил тушенку, но он убежал, когда пересчитала количество тушенки, обнаружила пропажу 8 банок; показания свидетеля КЮВ о том, что в конце декабря 2024 года подсудимый находился у него в гостях, в один из дней пошел в магазин, там же оказался ФИО1, услышал, что продавец магазина кричала и выбежала из магазина на улицу, когда пришел домой, увидел тушенку; а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе и проверке показаний на месте, подтвержденные им в ходе судебного заседания. 

На стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1 кызы, свидетели НОБ, ПМА, КЮВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, суд считает достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, откуда подсудимый открыто похитил 8 банок мясных консервов; справка о стоимости похищенного имущества; а также иные письменные доказательства. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, послужили корыстные побуждения. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку он открыто похитил мясные консервы из магазина в присутствии продавца, при этом осознавал, что продавец понимает его противоправные действия и пытается пресечь их. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии» (л.д. 65, 68,67), ранее не судим (л.д. 56-57), характеризуется удовлетворительно (л.д. 80). 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления и заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, позволяет суду принять решение о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в связи с наличием хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников полиции, установивших и задержавших ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено. 

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. 

С учетом изложенного, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Мягковым В.Н., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина