КОПИЯ

1-101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, представителя потерпевшего по доверенности ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Эстонской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, войсковая часть № и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, начальника штаба-заместителя командира инженерно-технического батальона,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на полигоне войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом – командиром инженерно-технической роты, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, а именно создания мнимой благополучной обстановки в вверенном ему подразделении, будучи ответственным за получение и расчет количества расходуемого топлива на технике подчиненного ему подразделения, с целью скрыть имеющуюся недостачу ГСМ, списал его с бухгалтерского учета войсковой части № и внес в путевые листы заведомо ложные сведения, совершив преступление предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Указанными действиями ФИО1 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 455361 рубль 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником-адвокатом ФИО6 и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с возмещением ФИО1 причиненного им ущерба.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст. ст. 446.1, 446.3 – 446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержала заявленное ходатайство в связи с тем, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный государству ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подсудимому судебного штрафа. 

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Помимо этого, ФИО1 свою вину признал полностью и на протяжении предварительного расследования давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию. 

Также подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности привлекается впервые, то есть условия для освобождения от уголовной ответственности соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Взыскание процессуальных издержек в сумме 8330 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, указанные в Т. 1 л.д. 179-180, по вступлении постановления в законную силу – возвратить по принадлежности в войсковую часть №. 

Процессуальные издержки, в размере 8330 (восьми тысяч триста тридцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Верно:

Председательствующий М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО5

18.11.2020