Дело № 2-391/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 08 ноября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 апреля 2018 г. в г. Урень, Нижегородской области, на ул. Коммунистическая, возле дома №86 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Fusion» 2006 года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740, ФИО2.

Сразу после ДТП, а именно 25 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, «Ресо-Гарантия», предоставив полный перечень документов.

Страховая выплата была произведена 25 мая 2018 года, в размере 65000 рублей, указанной суммы истцу не хватило для проведения ремонта.

В силу того, что истцу не были предоставлены акты осмотра и выводы специалиста компании о сумме ущерба, а также обоснованных причин отказа в страховой выплате, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, с которой им заключен договор возмездного оказания услуг, по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с этими документами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85100 рублей.

12 июля 2018 года он обратился в автоцентр «Мустанг» с целью ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта и запасных частей составила – 220912 рублей.

07 августа 2018 года им направлена претензия ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», в которой он просил выплатить ему не достающую сумму, но ответа не получил.

Также 07 августа 2018 года им направлена претензия виновнику ДТП, который ему ответил отказом.

Расчет требования СПАО «Ресо-Гарантия», по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 85100-65000=20100, сумма подлежащая выплате с учетом выплаченной суммы.

Где:

85100 руб.,- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа:

65000 руб., - сумма, выплаченная страховой компанией;

20100 руб., - сумма подлежащая выплате с учетом выплаченной суммы страховой компанией.

Расчет требования к ответчику ФИО3, по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 220912-65000-20100=135812 рублей, сумма, подлежащая выплате с виновника ДТП.

Где:

- 220912 – полная, фактическая стоимость ремонта автомобиля;

- 65000 руб., - сумма, выплаченная страховой компанией;

- 20100 руб., - сумма подлежащая выплате с учетом выплаченной суммы страховой компанией.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истцом понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере – 9000 рублей, почтовые расходы, в размере – 352,60 рублей, ксерокопирование экспертного заключения – 500 рублей, юридическая помощь адвоката, в размере – 10000 рублей.

Расчет понесенных убытков и судебных расходов: 9000+500+352,60=9852,60 руб. Юридическая помощь адвоката в размере – 10000 рублей.

25 апреля истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, с этого момента исчисляется 20-й срок для выплаты страхового возмещения.

Денежные средства истцу были перечислены, с нарушением 20-дневного срока, а именно 25 мая 2018 года, в размере – 65000 рублей, но должны были перечислить сумму 85100-65000= 20100 руб.: - это сумма восстановительного ремонта, которую ответчик должен был перечислить.

На основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период начиная с 05 июля 2018 года по день выплаты, истцом взята за расчет дата 27.08.2018 года.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 20700 руб. 

Кроме того, Истцу действиями Ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» причинены нравственные страдания, которые выразились в испытанном чувстве унижения и обиды в связи с обманом со стороны Ответчика, чувством незащищенности перед произволом страховщика. Указанный моральный вред Истец оценивает в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и также полагает его подлежащим взысканию с Ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уполномоченной организации подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20100 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере – 135812 руб.; взыскать с ответчиков понесенные им по делу расходы в сумме 9852,60 руб.; взыскать с Ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 20703 руб., которую просит рассчитать по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика - СПАО «Ресо – Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от удовлетворенного судом суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера № от 19.09.2018 г., исковые требования поддержал. Пояснил, что апреля 2018 г. в г. Урень, Нижегородской области, на ул. Коммунистическая, возле дома №86 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Fusion» 2006 года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740, ФИО2 25 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, «Ресо-Гарантия», предоставив полный перечень документов. Страховая выплата была произведена 25 мая 2018 года, в размере 65000 рублей, указанной суммы истцу не хватило для проведения ремонта. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85100 рублей. 12 июля 2018 года он обратился в автоцентр «Мустанг» с целью ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила – 220912 рублей. 07 августа 2018 года истцом направлена претензия ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», в которой он просил выплатить ему не достающую сумму, но ответа не получил. Также 07 августа 2018 года истцом направлена претензия виновнику ДТП, на которую он истцу ответил отказом. Считает, что со СПАО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 20100 руб. С ответчика ФИО3, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 135812 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов на оценку в размере – 9000 рублей, почтовые расходы, в размере – 352,60 рублей, ксерокопирование экспертного заключения – 500 рублей, юридическая помощь адвоката, в размере – 10000 рублей. Также со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 20700 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что если подлежит начислению неустойка и штраф, просят их снизить в порядке ст.333 ГК РФ, также просят снизить расходы на услуги представителя, во взыскании расходов на экспертизу просят отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что 28.04.2018 г. он на своем автомобиле ВАЗ-21074, Государственный регистрационный знак № двигался по ул. Механизаторов в г. Урень в сторону ул. Коммунистической. Подъезжая к перекрестку он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать налево. Когда он уже практически выехал на свою полосу движения, то произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Вину в ДТП признает частично, считая, что в действиях второго участника ДТП также имеется нарушение правил дорожного движения. По факту ДТП его привлекли к административной ответственности, штраф он уплатил. На осмотр автомобиля истца его не приглашали. Претензию истца он получал и направил ему ответ на претензию. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него ущерба.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера № от 08.11.2018 г., с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля. Цены указанные в заказ-наряде Автотехцентра «Мустанг» завышены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что 24.04.2018 года в 13 ч. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО2 и находящимся в его собственности.

В данном ДТП а/м FORD FUSION г/н № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомашины марки ВАЗ 210740 г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.04.2018, из которого следует, что 24.04.2018 г. в 13 ч.05 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, по адресу: 

<

...>, при проезде нерегулируемого перекрестка не убедился в безопасности выезда со второстепенной дороги, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FUSION г/н №.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административный штраф 1000 рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ – п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и второго участника ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, так как он, совершая маневр поворота налево создал аварийную ситуацию не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, хотя обязан был соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движения по дороге транспортным средствам (независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), и сам факт столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля FORD FUSION г/н №, двигавшегося по главной дороге, означает, что помеха для движения была создана водителем ФИО2, который создал аварийную ситуацию автомобилю FORD FUSION г/н №.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…»

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение 24.05.2018 г. в сумме 70600 руб. по платежному поручению №. 

Истец, не согласился с данной суммой страховой выплаты, предоставил экспертное заключение № от 20.06.2018 г., проведенной по своему усмотрению, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85100 руб.

07.08.2018 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом страховой компании от 15.08.2018 г. в остальной части доплаты истцу было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

По данному делу усматривается, что страховой случай наступил 24.04.2018 года, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

При определении суммы ущерба истца в ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 20.06.2018 г., поскольку оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в следующем размере: 85100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 70600 (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1) = 14500 рублей.

ФИО7 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 20703 рубля, которую просит рассчитать по день вынесения решения суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению с 04.06.2018 г. по 08.11.2018 г. и составляет 14500 руб. x 1% x 157 дней = 22765 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, суд учитывает непродолжительный период просрочки, за которую начислена неустойка, начисленная неустойка превышает размер недоплаченной страховой выплаты, поэтому снижение размера неустойки будет соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ч.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14500 руб. х 50% = 7250 руб.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцу подлежит компенсации моральный вред в размере 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в трех судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований, как имущественного так и не имущественного характера, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки ответчика, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 304,10 руб., которые были необходимы для обращения в суд и подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2018 г. (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.06.2018 г. (л.д.11), кассовым чеком от 28.05.2018 г. (л.д.11), кассовым чеком от 07.08.2018 г. (л.д.12), суд распределяет соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, c истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, заказу-наряду на работы № от 12.07.2018 г., выполненного Автотехцентром «Мустанг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION г/н № составляет 220912 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из Автотехцентра «Мустанг» от 17.10.2018 г. восстановительный ремонт автомобиля FORD FUSION г/н № в Автотехцентре «Мустанг» не производился и оплата за ремонт не вносилась.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств фактически понесенных расходов для восстановления автомобиля FORD FUSION г/н № истцом суду, то исковые требования истца к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3600 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 121 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5600 рублей, неустойки в размере 18703 рубля, штрафа в размере 5250 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5400 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 300 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 182 рубля 46 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 135812 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 352 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей., - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3916 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин