Дело №а-1639/2024

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2024 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В., 

при секретаре Кадыровой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре ФИО3 

<

адрес>, прокуратуре ХМАО-Югры о признании незаконным представления, об устранении нарушений закона, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой ФИО3 

<

адрес> проведена проверка по факту обращения директора АНО «Центр развития спорта «АППЕРКОТ» ФИО12, по результатам которой прокурором ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовано рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия, по причине непринятия мер по урегулированию конфликта интересов. С данным представлением и жалобой ФИО12 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве по делу № иску прокурора ФИО3 

<

адрес>. Указывает, что изложенные в представлении сведения противоречат требованиям закона и не соответствуют действительности. Кроме того, в данном документе конкретно не указано в чем именно выразился конфликт интересов, каким образом её профессиональная деятельность повлияла или могла повлиять на АНО «Центр развития спорта «АППЕРКОТ» и лично ФИО12 Указывает, что в данном представлении изложены следующие необоснованные сведения, которые она оспаривает: на момент получения ФИО3 в 2021-2022 гг. какого-либо конфликта интересов не имелось. ФИО3 

<

адрес> организует и предоставляет управление общественных связей и информационной политики администрации ФИО3 

<

адрес>, работником которого она стала только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отношения к предоставлению, распределению ФИО3, участия в конкурсной комиссии или приемке отчетов по полученным ФИО3 ФИО12 не имела, поскольку последний получал их в 2020 и 2021 годах. Информация в жалобе ФИО12 бездоказательна и основана на его голословных утверждениях, в настоящее время он испытывает к истцу неприязненные отношения. Также не соответствует действительности информация, что истец вместе с ФИО12 оформляла отчеты за 2022 год, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, она прекратила свою трудовую деятельность в управлении физической культуры, спорта и туризма, и в жалобе ФИО12 указано, что он в декабре 2022 прекратил с ней общение. Полагает, что к истцу не имеет отношения ссылка в представлении, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ненадлежащий отчет по реализации проекта «Бокс ФИО3 

<

адрес>», а должностные лица не проверили фактическое исполнение, поскольку не указаны фамилия истца и допущенные нарушения истцом. Также указывает, что не могла использовать свое служебное положение в должности заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации ФИО3 

<

адрес> по организации в отношении АНО ЦРС «АППЕРКОТ» проверки в части расходования субсидий «Бокс ФИО3 

<

адрес>» «Спорт для golden age», поскольку таких проверок не проводила и отношения к ним не имеет, данные утверждения прокурора материалами проверки не подтверждены. Проверка ФИО3 

<

адрес> по проекту АНО ЦРС «АППЕРКОТ» «Межнациональный легкоатлетический хайп» назначена в рамках действующих полномочий Управления общественных связей и информационной политики администрации ФИО3 

<

адрес> и не связана с коррупционной составляющей, т.к. продиктована соответствующими нормативно-правовыми актами. В нарушение действующего законодательства истец не был уведомлен о принятом решении о проведении в отношении истца проверки, её целях, основаниях и самом предмете поверки, а также о сроках её проведения. Ни один из доводов обращения ФИО12 не подтвержден, не отражен в представлении прокурора, что указывает на неопределенность предмета проверки и её незаконность. Вывод прокурора о нарушении административным истцом действующего законодательства, выразившимся в наличии конфликта интересов, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не соответствует действительности и не подтвержден материалами прокурорской проверки. С учетом изложенного, ФИО2 просит признать незаконным представление и.о. прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона; возложить на прокурора ФИО3 

<

адрес> обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель административного истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования административного истца поддержали.

Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав на законность представления и пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 с исковыми требования административного истца также не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании требования административного истца счел не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 

<

адрес> поступило представление прокурора ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона, внесенное в связи с проведением проверки прокуратурой ФИО3 

<

адрес> по обращению директора АНО «ЦРС «Апперкот» ФИО12 по вопросам использования должностным лицом администрации ФИО3 

<

адрес> ФИО2 своего служебного положения и наличия конфликта интересов между ФИО12 и ФИО2

Оспаривая данное представление, административный истец указывает на недействительность указанных в нем сведений, а также незаконность требований прокурора о её увольнении в связи с наличием конфликта интересов.

Согласно Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), последний наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Законом о прокуратуре, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Реализация надзорной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Согласно ст.5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Понуждение прокурора к совершению каких-либо действий, необходимых административному истцу либо к бездействию при осуществлении установленных законодательством полномочий, что в принципе и пытается добиться административный истец, является недопустимым, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. 

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Само по себе несогласие административного истца с действиями прокуратуры ФИО3 

<

адрес>, связанными с внесением в адрес ФИО3 

<

адрес> представления, принятием мер прокурорского реагирования, осуществлением иных полномочий, не свидетельствует об их незаконности (определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-15312/2020 и другие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из административного иска не ясно, каким именно образом внесением прокуратурой района представления об устранении нарушений затронуты права административного истца.

Доводы административного истца о том, что прокурор должен был уведомить её о внесенном представлении и о проведении проверки и периоде ее проведения не основан на нормах Закона о прокуратуре, в котором нет таких требований к представлению об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Комиссия при рассмотрении представления прокурора могла не согласиться с наличием конфликта интересов и вынести решение о его отсутствие и соответственно отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При проведении проверки по факту обращения директора АНО ЦРС «АППЕРКОТ» ФИО12 прокуратурой района выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В связи с выявлением нарушений прокуратурой в соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре внесено представление, об их устранении ФИО3 

<

адрес>.

В мотивировочной части представления прокуратурой указаны нарушенные нормы права, изложено существо нарушений, их негативные последствия.

При внесении оспариваемого представления прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а несогласие административного истца с выводами, изложенными в представлении, не свидетельствует о нарушении прокурором конституционных прав административного истца.

Доказательств того, что при внесении ФИО3 

<

адрес> оспариваемого представления, были нарушены какие-либо права истца административным истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу приведенных законоположений представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Иными словами, внесение представления прокурором - это право, вытекающее из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и пи иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представление прокурора ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Закону о прокуратуре, так как внесено уполномоченным на его внесение должностным лицом по результатам рассмотрения обращения ФИО12 Из анализа материалов проверки по данному обращению прокуратурой района выявлено наличие конфликта интересов между ФИО2 и ФИО12, так как между ними возникли личные и имущественные отношения.

Доводы прокурора о том, что основная задача должностных лиц и руководителей не допускать конфликта интересов на государственной и муниципальной службе, суд считает обоснованными.

Таким образом, прокуратура ФИО3 

<

адрес> в соответствии с имеющимися полномочиями, выявив нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, приняла все необходимые меры в целях понуждения ФИО3 

<

адрес> к устранению выявленных нарушений и недопущения конфликта интересов между муниципальным служащим и иными лицами.

Кроме того, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось выше, представление прокурора было внесено ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

истцу стало известно о внесенном ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района представлении, что подтверждается ее заявлением об ознакомлении «с материалами дела в отношении представления прокуратуры района по конфликту интересов», что подтверждается копией заявления ФИО2

ФИО2 направлен ответ о принятом решении об ознакомлении с материалами проверки. 

Однако ФИО2 в прокуратуру района для ознакомления с данным представлением не являлась, хотя после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно была в прокуратуре на приеме у заместителя прокурора района ФИО5, что следует из пояснений административного ответчика.

При этом истец не отрицал, что после написания указанного заявления посещала прокуратуру района по иным вопросам.

В прокуратуру района поступило уведомление администрации о дате рассмотрения представления - ДД.ММ.ГГГГ. До заседания комиссии ФИО2 также была ознакомлена с представлением и докладом начальника управления кадров администрации, что в судебном заседании потвердели представители ФИО3 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично присутствовала на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления ФИО3 

<

адрес>, где было оглашено данное представление.

При этом, личное присутствие на комиссии административный истец не оспаривал, как и не оспаривал написание заявления на ознакомление с представлением прокурора. 

Однако административное исковое заявление ФИО2 о признании представления прокуратуры района незаконным предъявлено в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока для его обжалования.

Таким образом, административный иск ФИО2 к прокуратуре ФИО3 

<

адрес>, прокуратуре ХМАО-Югры о признании незаконным представления, об устранении нарушений закона, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре ФИО3 

<

адрес>, прокуратуре ХМАО-Югры о признании незаконным представления, об устранении нарушений закона, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года. 

Судья Гарина Н.В.

Копия верна

Судья Гарина Н.В.