Дело № 2-825/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001869-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - реки Малой Невки путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования. 

В обоснование иска указывается на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории общего пользования от ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, участок 1 (напротив дома 4 лит. А), объединенного сплошным забором с территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 4, лит. А, установлен глухой забор, являющийся продолжением ограждения указанных земельных участков, в урез воды реки Малой Невки, ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Санкт-Петербурга и предоставлен ФИО1 в пользование по договору аренды от 06.06.2014 года № 15/ЗД-02309. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком, допустившим нахождение на земельных участках забора, ограничивающего свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта природоохранного законодательства, в частности положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водного кодекса РФ) природоохранный прокурор просил об удовлетворении иска в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Калядин С.О. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 иск природоохранного прокурора не признал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, согласно которым постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 01 декабря 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ по факту преграждения прохода по береговой полосе водного объекта в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом было установлено, что в ходе административного расследования спорный забор ФИО1 не принадлежит, и им не возводился. Обязанность по демонтажу забора не может вытекать из договора аренды земельного участка, поскольку спорный забор по договору аренды ему не передавался, а бремя содержания имущества в силу положений ГК РФ лежит на собственнике имущества. Кроме того, земельный участки входят в границы памятника регионального значения «Дача ФИО4 с территорией», в связи с чем наличие забора является средством охраны данного памятника. 

Представитель третьего лица – Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель третьего лица – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) ФИО3 в судебном заседании полагал возможным удовлетворение иска природоохранного прокурора, указывая на то, что бетонная ограда, являющаяся предметом спора, не является предметом охраны, однако, поскольку она расположена в границах объекта культурного наследия регионального значения – «Дом ФИО5 (дача ФИО4) с территорией», на нее распространяются требования закона об осуществлении любых работ на основании задания и разрешения КГИОП; еще в 2013 году КГИОП была согласована проектная документация, предусматривающая замену существующего бетонного ограждения на прозрачную металлическую ограду с воротами и калиткой. До настоящего времени работы согласно утверждённому проекту не завершены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной нормы закона каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 6 статьи 6 Закона полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, природоохранным прокурором города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлен указанный в исковом заявлении факт нарушений требований действующего водного законодательства. 

Согласно акту проверки от 03 февраля 2020 года на территории общего пользования от ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, участок 1 (напротив дома 4 лит. А), объединенного сплошным забором с территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 4, лит. А, установлен глухой забор, являющийся продолжением ограждения указанных земельных участков, в урез воды реки Малой Невки, ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта.

Также в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Санкт-Петербурга и предоставлен ФИО1 в пользование по договору аренды от 06.06.2014 года № 15/ЗД-02309.

Согласно условиям договора аренды (пункт 7.7 договора) Арендатор обязан в течение шести месяцев с момента подписания договора обеспечить за счет собственных средств без компенсации понесенных затрат осуществление любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий, направленных на соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также заключений Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в части установки ограждения на земельном участке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.14 договора Арендатор обязан использовать расположенную в пределах Участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Как следует из отзыва КГИОП, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, участок 1 (напротив дома 4, лит. А) находится в границах объекта культурного наследия регионального значения «Парк «Тихий отдых» (далее — Памятник 1) на основании решения исполкома Ленгорсовета от 31.10.1988 № 849 и пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ).

Перечень особенностей Памятника 1, которые в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ подлежат обязательному сохранению утвержден распоряжением КГИОП от 23.10.2014 № 10-687.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения Дом ФИО5 (дача ФИО4) с территорией» (далее — Памятник 2), входящего в состав Памятника 1.

Предмет охраны Памятника 2 утвержден распоряжением КГИОП от 07.07.2020 № 203-р.

Бетонная ограда, изображенная на фототаблице, приобщенной к акту проверки от 15.07.2020 года, не является предметом охраны ни Памятника 1, ни Памятника 2, однако расположена на территории Памятника 2, поэтому на нее распространяются требования статьи 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой любые работы на территории объекта культурного наследия осуществляются на основании задания и разрешения органа охраны объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией, согласованной таким органом.

В соответствии с заданием КГИОП на проектные и производственные работы по сохранению Памятника 2 от 19.12.2013 № 2-13411 проект благоустройства территории объекта предусматривает замену существующего бетонного ограждения Памятника 2 на прозрачную металлическую ограду с воротами и калиткой.

Проектная документация согласована КГИОП в 2013 году, срок действия согласованной ранее проектной документации не определен.

Работы по сохранению Памятника 2 и прилегающего участка Памятника 1, находящихся в частной собственности, а также предоставленных по договору аренды, в настоящее время не завершены.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм действующего законодательства, условий договора аренды, установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта - реки Малой Невки лежит на собственнике земельного участка № и арендаторе земельного участка № ФИО1 

С доводами стороны ответчика о том, что в рамках дела об административном правонарушении не установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем иск прокурора удовлетворен быть не может, суд согласиться не может. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении природоохранного законодательства в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не означает невозможности возложения обязанности по устранению выявленных нарушений на владельца земельного участка в гражданско-правовом порядке с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Гражданское законодательство, а также водное законодательство, имеют свои, самостоятельные, цели правового регулирования, отличные от законодательства об административных правонарушениях, а потому ссылка на невозможность применения мер по восстановлению нарушенных или находящихся под угрозой нарушения прав и законных интересов в рамках иного правового регулирования является несостоятельной. 

Утверждения представителя ответчика о том, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а потому включение в договор аренды условия об обязанности арендатора обеспечить доступ к береговой полосе противоречит закону, основаны на ошибочном толковании требований закона и условий договора. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу диспозитивности указанной нормы, именно договором аренды обязанность по совершению действий с установленным на земельном участке ограждением возложена на арендатора. 

Доводы о нарушении в результате демонтажа ограждения норм Закона № 73-ФЗ не могут быть приняты судом ввиду полученных в ходе судебного разбирательства сведений о том, что указанное ограждение не является предметом охраны в соответствии с положениями указанного закона. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Положениями части 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из того, что для демонтажа участка забора необходимо выполнение установленных действующим законодательством административных и согласовательных процедур, суд полагает разумным и достаточным установление срока для выполнения решения суда в течение 90 дней с момента его вступления в законную силу. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - реки Малой Невки путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, участок 1 (напротив дома 4 лит. А). 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин