Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «НБК» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ООО «НБК» 05.07.2023г. направило в адрес ОСП заявления об объявлении розыска, наложении ареста обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию залогового транспортного средства *. Однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. 

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП от 21.09.2018, выразившееся в не вынесении постановления о розыске ТС должника, * *. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 объявить исполнительный розыск залогового транспортного средства Марка и(или) модель: *. Постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск имущества должника, направить информацию об исполнительном розыске в «Реестр розыска по исполнительным производствам».

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода, представитель Главного Управления ФССП по Нижегородской области, привлеченные судом к участию в деле -старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник ФИО4, заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2015г. постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> * от 08.05.2014 г. в сумме 621 113 руб. 46 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9411 руб. 13 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство *, паспорт транспортного средства ***, регистрационный номер *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство CHEVROLET Cruze идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства ***, регистрационный номер * в размере 509 000 руб.

Решение вступило в законную силу 05.04.2016г. 

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2018г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ», определено выдать исполнительный лист на нового взыскателя ООО «ЮСБ» по требованию о взыскании денежных средств. На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС * от 01.08.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100715531 от 08.05.2014 г. в сумме 621 113 руб. 46 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9411 руб. 13 коп.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2018г. от 23.08.2018г. на основании заявления представителя ООО «ЮСБ» исправлена описка в определении от 15.03.2018г., резолютивная часть определения после слов «о взыскании денежных средств» дополнена фразой «об обращении взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство». 

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 в отношении должника ФИО4 21.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности в сумме 630 524,59 руб. в пользу ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. 

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство*-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения, в том числе в Пенсионный фонд России, ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о приводе должника по ИП.

Согласно выпискам из банков в период с сентября 2018 года по август 2023 года денежных средств у должника не обнаружено.

25.09.2020 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 136,72 руб.

На зарегистрированное за ФИО4 транспортное средство - *., VIN * постановлением от 17.01.2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложен о запрет на регистрационные действия.

Постановлением от 16.02.2021г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на квартиру, принадлежащие должнику.

В пользу взыскателя по исполнительному производству перечислено 23,75 руб.

Представителем взыскателя в рамках исполнительного производства в адрес Московского РОСП неоднократно были направлены заявления о розыске имущества должника. Последнее обращение было направлено 18.11.2023г. В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 было в адрес взыскателя 23.11.2023г. направлено уведомление о том, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Данный ответ на обращение взыскателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по инициативе должностного лица службы или по заявлению взыскателя.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия для установления местонахождения имущества должника в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Как следует из копии исполнительного листа ФС * от 01.08.2018г. предметом исполнения обращение взыскания на транспортное средство не является. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск транспортного средства должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск транспортного средства должника и возложении обязанности объявить исполнительный розыск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*