РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

05 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18.01.2019 года, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали, автомобиль Опель Антара г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиль БМВ Х6 г/н №..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля виновного не застрахована ни в одной страховой компании. Истец обратился к виновнику ДТП с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. В результате переговоров ответчица написала истцу расписку в простой письменной форме, в которой признала свою вину в ДТП и обязалась возместить истцу ущерб в полном объеме после определения его размера. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату, т.к. не имеет специальных познаний в данной области. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет 124 090 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму нанесенного ущерба. На связь ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 124 090 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 3 802 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

18.01.2019 года, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Антара г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 г/н №..., под управлением ФИО2

Согласно расписке ФИО2, написанной ею собственноручно, вину в ДТП она признала, обязалась компенсировать материальный ущерб истцу. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания». 

Из заключения № 05-19 от 02.02.2019 года ООО «Оценочная компания» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84800 рублей. 

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом заключение соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 124100 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей с ответчика, которые подтверждены заявлением – заказом № 05-19 от 29.01.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.01.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.01.2019 года, распиской представителя. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3681 рубль 80 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124090 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 135090 рублей (Сто тридцать пять тысяч девяносто рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3681 рубль 80 копеек (Три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 80 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко