Дело №2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи ФИО9 

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства. Деловой репутации и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства. Деловой репутации и компенсации морального вреда и просил суд обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения путем подачи письменного опровержения в адрес квалификационной комиссии адвокатской палаты 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании иска истец указала, что ФИО3 подал жалобу в Адвокатскую палату 

<

адрес> на адвоката ФИО2, в которой он излагал ложные сведения о ненадлежащей юридической помощи. При этом не конкретизировано, в чем заключалась некачественная юридическая помощь. Он утверждал, что в связи с ненадлежащим образом оказанной юридической помощи его исковое заявление было возвращено заявителю. При этом им не были предоставлены документы, отсутствием которых судья мотивировал определение об оставлении без движения. Кроме того. ФИО3 не сообщил ему об оставлении искового заявления без движения и не озвучил срок, отведенный для исправления недостатков. Согласно п. 4 Соглашения об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и им, Доверитель обязуется предоставить Адвокату все необходимые для ведения дела документы и их копии. Доверитель обязуется также возместить расходы Адвоката, связанные с исполнением данного соглашения. Доверитель обязуется заблаговременно письменно уведомить адвоката о назначении слушания дела, передать определение либо повестку суда о назначении дела и предоставить адвокату до судебного слушания документы, указанные в определении (повестке). ФИО3 не оформил доверенность адвокату, поэтому у него не было возможности получить данные документы самостоятельно. ФИО3 отказался оплачивать госпошлину и получение выписки ЕГРП. Таким образом, в ходе исполнения Соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 была проанализирована правовая ситуация, было составлено исковое заявление, в котором верно были определены основание и предмет иска, и направлено в суд в соответствиями требований подсудности и подведомственности. Оставление без движения и последующее возвращение искового заявления было связано с непредоставлением документов Доверителем, получение которых связано с денежными расходами и неоплатой госпошлины. Факт распространения ответчиком изложенных в жалобе сведений подтверждается подписью президента Адвокатской палаты 

<

адрес> о получении жалобы под текстом самой жалобы, фактом регистрации жалобы в книге регистрации входящей корреспонденции. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, имеет место и в том случае, если изложенные в жалобе сведения стали известны хотя бы одному лицу. ФИО3 не представил доказательства соответствия изложенных в жалобе сведений действительности. ФИО2 испытал сильный стресс в связи с поведением ФИО3, тяжело переживал распространение ложных сведений, о которых стало известно коллегам. Данный факт усиливал психо-эмоциональные переживания. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что производство по жалобе Адвокатской палатой 

<

адрес> прекращено в связи обращением ФИО3 с заявлением, согласно которого ФИО3 отзывает и просит не рассматривать жалобу, каких-либо претензий к адвокату ФИО2 не имеет, изложенные в жалобе сведения являются не достоверными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в иске истцу отказать, так как ФИО3 воспользовался своим конституционным правом обратиться в адвокатскую палату в связи с тем, что адвокатом была оказана некачественная юридическая помощь. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке иска, подачи в суд и представительства в суде по иску о признании домовладения совместно нажитым имуществом. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг адвоката составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей доверитель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 

<

данные изъяты> рублей доверитель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). 

Услуги по соглашению были оплачены ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Адвокатскую палату 

<

адрес> с жалобой на действия адвоката ФИО2, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2 по вопросу признания права собственности на жилое помещение. Адвокат убедил в выигрыше дела, в связи с чем между ними ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора адвокат принял на себя обязательства по подготовке и подаче иска в суд и обязательства по представительству его интересов в суде. За оказание юридических услуг им было оплачено адвокату 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем принятые на себя обязательства адвокат исполнил некачественно. Подготовленное исковое заявление было оставлено судом без движения. В определении суд указал на существенные недостатки, обнаруженные при подаче иска, а именно адвокатом неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, не приложены необходимые документы. Адвокату было предоставлено время для устранения данных недостатков, но так как он не контролировал движение дела, то срок им был пропущен, исковое заявление с приложением было возвращено ему без рассмотрения. Он решил расторгнуть с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи и вернуть деньги за некачественно оказанную услугу. Однако, по устному требованию ФИО2 деньги возвращать отказался и попросил направить уведомление о расторжении и требование о возврате денежных средств на его электронную почту. Он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял на электронную почту адвоката уведомление о расторжении договора и требование о возврате денег, но 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не возвращены ему. Считает, что своими действиями ФИО2 нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката.

Распоряжением президентом Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 в отношении адвоката ФИО2, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет», материалы дисциплинарного дела направлены на рассмотрение в квалификационную комиссию АПВО. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 обратился в адвокатскую палату 

<

адрес> с жалобой на действия адвоката ФИО2.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на основании жалобы ФИО3 было возбуждено дисциплинарное производство и материалы дисциплинарного дела направлены на рассмотрение в квалификационную комиссию АПВО. 

Представленное истцом распоряжение (копия) не может являться доказательством о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца по жалобе ответчика, поскольку как указано выше, дисциплинарное производство возбуждено по жалобе некой ФИО1.

Таким образом, доводы истца о том, что о жалобе ФИО3 стало известно многим его коллегам, квалификационной комиссии, сотрудникам Адвокатской палаты в судебном заседании ничем не подтверждены. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 в Адвокатскую палату 

<

адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить его права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец в качестве основания своих требований ссылался именно на распространение ответчиком порочащей честь и достоинство информации о нем, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений.

По мнению суда, само по себе обращение ответчика с жалобой в организацию (Адвокатскую палату), к компетенции которой в силу Федерального закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, является реализацией ответчиком своего права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, и не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО3 отозвал свою жалобу, указав в заявлении о том, что изложенные в жалобе сведения являются недостоверными, и дисциплинарное производство прекращено, и представленное им заявление ФИО3 об отзыве жалобы, суд во внимание принять не может, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ФИО12

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.