Гражданское дело № 2-3660/2024 

73RS0002-01-2024-004991-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 07 октября 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Камзиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 по адресу: 

<

адрес> вблизи строения №В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № и транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который не соблюдая ПДД РФ, допустил столкновение двух вышеупомянутых транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в связи с чем последовало обращение в САО «Ресо-Гарантия» где застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № страховщику САО «Ресо-Гарантия» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под №ПР № и представлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно расчетом по единой методике с учетом износа, которая составила 29700 руб. 00 коп. Учитывая, что возмещенный страховщиком САО «Ресо-Гарантия» ущерб в рамках договора ОСАГО не покрывает размер затрат необходимых для того, чтобы вернуть поврежденное транспортное средство Опель Астра гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Экспресс Оценка», где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 составил 173600 руб. 00 коп. Из изложенных обстоятельств ФИО1 стало известно, что действительный размер ущерба в части размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак № не возмещен в полном размере, а именно не возмещена часть ущерба, которая составляет 143 900 руб.00 коп. с учетом выплаты произведенной страховщиком САО «Ресо-Гарантия». Расчет 173600 руб. – 29700 руб. = 143900 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес виновного водителя ФИО2 было направлено претензионное письмо с просьбой возместить часть не возмещенного ущерба, но виновной стороной данное обращение было проигнорировано. Истец полагает, что ответчик ФИО2 не обоснованно не возмещает денежные средств, которые требуются на восстановление транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак № до состояния, в котором оно находилось до ДТП, тем самым нарушая законное право истца в части возмещения ущерба. С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 143900 руб., расходы в размере 4000 руб. на проведение экспертизы по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта; госпошлину в размере 4158 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставке установленной ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ по смыслу ст.330 ГК РФ до даты исполнения обязательств по возврату основного долга 147900 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. по дополнительному договору №-я от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО10

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске представителя ФИО8, где в последующем по инициативе представителя ФИО8 совместно с доверителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое в последующем было отозвано, что спровоцировало дополнительно возникшие расходы связанные при рассмотрении дела, отразившиеся в заключении дополнительного договора № об оказании дополнительных услуг, оплаченных истцом ФИО1, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО4, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ, также расходы по оплате юридических услуг считал завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 по адресу: 

<

адрес> вблизи строения №В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № и транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который не соблюдая ПДД РФ, допустил столкновение двух вышеупомянутых транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в связи с чем последовало обращение в САО «Ресо-Гарантия» где застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № страховщику САО «Ресо-Гарантия» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под №ПР № и представлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно расчетом по единой методике с учетом износа, которая составила 29700 руб. 00 коп.

Учитывая, что возмещенный страховщиком САО «Ресо-Гарантия» ущерб в рамках договора ОСАГО не покрывает размер затрат необходимых для того, чтобы вернуть поврежденное транспортное средство Опель Астра гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «Экспресс Оценка», где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 составил 173600 руб. 00 коп.

Из изложенных обстоятельств ФИО1 стало известно, что действительный размер ущерба в части размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак № не возмещен в полном размере, а именно не возмещена часть ущерба, которая составляет 143 900 руб.00 коп. с учетом выплаты произведенной страховщиком САО «Ресо-Гарантия». Расчет 173600 руб. – 29700 руб. = 143900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес виновного водителя ФИО2 было направлено претензионное письмо с просьбой возместить часть не возмещенного ущерба. 

ФИО2 данное обращение было проигнорировано.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован был в САО «ВСК»,

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 29700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратилась к ООО «Экспресс оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 173 600 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 4 000 руб. 

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах на ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 143900 руб. (173600-29700).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 147900 руб. 00 коп. суд полагает необходимым взыскать неустойку, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4158 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор №, цена договора согласно п.3 составляет 25 000 рублей, исходя из расчета: консультация, анализ представленных документов – 2000 руб., подготовка позиции, представленной в суде – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя во всех судебных заседаниях – 15 000 руб. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № об оказании дополнительных услуг в рамках гражданского дела №, цена договора согласно п.3 составляет 20 000 рублей, исходя из расчета: анализ позиции, изложенной ответчиком – 3000 руб., подготовка позиции, представленной в суде – 3000 руб., составление заявлений об уточнении – 4000 руб., участие представителя в заседаниях, образовавшихся дополнительно ввиду неопределенной позиции ответчика и длительности рассмотрения спора – 10 000 руб. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО7

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 143900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 147 900 руб. 00 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Щеголева О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.