По 1-й инст. – судья Чипиленко М. В. Дело № 22-1219/2020

76RS0016-01-2020-001122-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «03» июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Барашковой В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

судимый:

11.12.2003 года Ярославским областным судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 28 августа 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко А. С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление в один из дней апреля и 18 июня 2019 года места пребывания – 

<

адрес> – в целях уклонения до 24 декабря 2019 года от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым, указывает на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, ссылается и на состояние здоровья. Полагает возможным своё исправление без реального отбывания лишения свободы.

Старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И. Б. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте указываются описание преступления, включая место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу процессуального закона, существо обвинения должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим какие бы то ни было сомнения и неясности.

Однако постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительный акт уголовно-процессуальному закону не соответствуют.

ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

По обвинению, ФИО1 покинул избранное им место жительства – 

<

адрес> – в один из дней апреля 2019 года и уклонялся от административного надзора до 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем в обвинении констатировано, что ФИО1, сообщив сотрудникам ОМВД по Дзержинскому городскому району недостоверные сведения о месте своего пребывания, самовольно покинул «вышеуказанный адрес», то есть, как следует предположить исходя из содержания обвинения, ту же 

<

адрес>, 18 июня 2019 года.

Вопреки п. 1 ст. 307 УПК РФ описание признанного судом первой инстанции доказанным деяния виновного аналогично изложено и в приговоре. 

Таким образом, из обвинения и приговора нельзя однозначно понять, когда поднадзорный самовольно оставил место пребывания и как он, не возвращаясь, оставил одно и то же место пребывания дважды: в один из дней апреля 2019 года и 18 июня 2019 года.

Поскольку время и место совершения преступления являются юридически значимыми обстоятельствами, сформулированное дознавателем обвинение исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в течение трёх рабочих дней не уведомил орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства и с 10 апреля 2019 года проживал по адресу: 

<

адрес>.

Установленное этим постановлением обстоятельство, а именно проживание поднадзорного в 

<

адрес> в период с 10 апреля по 18 июня 2019 года, противоречит предъявленному ФИО1 обвинению в части заведомой недостоверности сообщённых поднадзорным лицом 18 июня 2019 года сотрудникам органа внутренних дел сведений о новом месте своего пребывания.

Более того, фактически ФИО1 за одно деяние – оставление в апреле 2019 года 

<

адрес> без уведомления ОМВД России по Дзержинскому городскому району – привлечён к ответственности дважды: и к административной, и к уголовной, что нарушает принципы законности и справедливости.

Конструктивным признаком субъективной стороны состава предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ преступления является цель уклонения от административного надзора, тогда как ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение поднадзорным лицом предусмотренных федеральным законом обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Самовольное, без уведомления органа внутренних дел изменение поднадзорным лицом места жительства квалифицируется по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ либо по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ в зависимости от наличия у такого лица разграничивающей названные административное правонарушение и преступление цели уклонения от административного надзора. Привлечение же ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ означает признание отсутствия у виновного при оставлении им в апреле 2019 года 

<

адрес> цели уклонения от административного надзора, а посему препятствует уголовному преследованию и осуждению ФИО1

Поэтому, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции возвращает уголовное дело прокурору. 

Для устранения препятствий рассмотрению дела судом необходимо (если уголовное дело не будет прекращено) опротестовать постановление должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении (при условии восстановления соответствующего процессуального срока), перепредъявить обвинение, пересоставить обвинительный акт и ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости реального лишения свободы судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оцениваются, они (как и наличие в деянии состава преступления) будут проверены районным судом при новом рассмотрении дела.

В связи с полным отбытием ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания мера пресечения обвиняемому избираться не должна.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Дзержинского района г. Ярославля для устранения препятствий рассмотрению дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов