№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникина Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о возложении на ООО УК «Квартал Элит» обязанности выполнить текущий ремонт. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП .... в рамках исполнительного производства №-...., выразившееся в неприменении своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному листу. Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП ...., выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Возложена обязанность на старшего судебного пристава – исполнителя ОСП .... распределить исполнительное производство №-ИП в производство конкретному судебному приставу ОСП ..... 

На протяжении 1,5 лет решение суда не исполнено, что причиняет истцу нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, а также разочаровании в эффективности действий судебных приставов – исполнителей и судебной системы в целом. 

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменного отзыва, просила в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с требованиями в порядке ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда истец обязан доказать все обстоятельства деликта, поскольку возмещение морального вреда возможно только при установлении судом факов:

- противоправности действий (бездействия) должностного лица,

- факта причинения физических и нравственных страданий истца (в чем выражено ухудшение здоровья);

- причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными физическими и нравственными страданиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания «Квартал Элит» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома по адресу: .... ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № взыскателем ФИО2, предъявлен к исполнению в ОСП ...., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов .... ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не совершении исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО7 совершить меры по принудительному исполнению решения Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п 1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признано незаконным и отменено постановление от 09.0.2016 принятое судебным приставом ОСЦ .... ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП; возложено на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... обязанность распределить исполнительное производство №-ИП в производство конкретному судебному приставу ОСП .... с целью исполнения в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в установленный законом срок.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на вышеуказанные судебные акты Индустриального районного суда ...., которыми были удовлетворены административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7

Вместе с тем, представленные в качестве обоснования причинения морального вреда истице судебные акты не содержат выводов о причинении морального вреда установленными нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя, более того, указанные судебные акты также подтверждают и факт частичного исполнения решения суда в пользу ФИО2

Так, например, в решениии по делу .... от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом .... также установлено, что судебным пристав-исполнителем решение суда в пользу ФИО2 исполнено в части, а именно, выполнено остекление дверей на лестничной клетке на 8 и 13 этажах, замена ручек дверей лестничной клетки на13,8,5,11,6 этажах; окрашивание кабин лифтов и дверей шахты, подготовка к покраске (ошкуривание, отмывание, уборка мусора), шпаклевание дверного проема дверей машинного помещения, вентиляционной решетки и их покраска водоэмульсионной краской.

Кроме того, должнику направлялось предупреждение об административной ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по ст. 17.14, ст.17.15, ст. 17.8 КоАП РФ.

Также согласно исследованным материалам исполнительного производства установлено, что в адрес должника неоднократно направлялись требования устранить недостатки по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что меры судебным приставом-исполнителем к должнику принимались в том числе и штрафного характера.

Неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлялись соответствующие акты, что также зафиксировано в указанном истцом решении Индустриального районного суда .... № ....

Следует отметить, что в указанном судебном акте суд сделал вывод только о том, что судебными приставом-исполнителем приняты недостаточные меры к исполнению, при этом не указывает на то какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, какие меры не приняты к должнику, соответственно, какие нормы нарушены судебным приставом-исполнителем. Более, судом не установлен факт причинения истцу каких-либо моральных либо физических страданий в рамках указанного дела.

В решении Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ...., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя только в части ненаправления ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически может нарушить только право истца на его оспаривание, однако, данное право было восстановлено судом при рассмотрении дела ...., когда суд восстановил срок для его оспаривания. Таким образом, иных прав ФИО2 факт ненаправления постановления об окончании исполнительного производства не нарушает.

Также указанным решением признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование принятого решения судом указано не на то, что решение исполнено не в полном объеме, а только на то, что для окончания исполнительного производства не был привлечен специалист для осмотра объекта и акты приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в рамках исполнительного производства судом в качестве основания для окончания исполнительного производства не были приняты во внимание, поскольку суд исходил из позиции того, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно зафиксировать факт выполненных работ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей моральных страданий действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Истец не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями со своей стороны.

При этом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца на то обстоятельство, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ФИО2 просить взыскать с ответчика, также не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение полутора лет, не может служить основанием ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного можно сделать вывод, что длительное неисполнение судебного решения не подтверждает наличие виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и соответственно не может быть основанием для взыскания компенсации за нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту неисполнения решения суда. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а потому утверждать об утрате возможности исполнения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина