Дело №2-5664/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Давлетове И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее также ООО «ПКО ТРАСТ») обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» (далее также Банк) и ООО «Виконт» (далее также Заемщик) заключили кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор поручительства № с ФИО1, договор поручительства № с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, вместе с тем в период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО ТРАСТ». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 022,93 руб., из которых: основной долг в размере 1 690 512,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191 510,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 820,23 руб.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО3 просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» (далее также Банк) и ООО «Виконт» (далее также Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 13.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются в следующем в размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита.

Согласно графику погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.5 кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 

В соответствии с пунктом 2.5 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 2.6. договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включаю сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем в период действия кредитного договора Заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО ТРАСТ».

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав требования по договору уступки прав требования, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «ПКО ТРАСТ» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 882 022,93 руб., из которых: основной долг в размере 1 690 512,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191 510,45 руб.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по названному кредитному договору, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Контррасчета спорной задолженности ответчиком не представлено.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к исковым требованиями срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Заемщик ООО «Виконт» обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

Таким образом, кредитным договором установлена обязанность Заемщика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения Заемщиком очередного ежемесячного платежа с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-800/2014 с ООО «Виконт», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 922,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, последний платеж по договору должен был совершен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 409,72 руб., следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать с момента невнесения Заемщиком платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитор узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика погашения кредита, срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период взыскания задолженности). 

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 022,93 руб. отказать.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком ФИО4 ходатайство о применении исковой давности по рассматриваемому спору заявлено не было, в связи с чем заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком ФИО2, не может распространяться на ответчика ФИО4 и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В этой связи, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая то, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по названному кредитному договору с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 820,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 022,93 руб., из которых: основной долг в размере 1 690 512,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191 510,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 820,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-007280-23