Дело № 2-76/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего Бабкиной Т.В., 

при секретаре Лопаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу АО «Райффайзенбанк» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1: 1) 

<

данные изъяты> - товарный чек и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, 2) микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>- приобретена ДД.ММ.ГГГГ, 3) комод в светло-коричневом цвете из 5 ящиков - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) гладильная доска в белом цвете - приобретена ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе ареста и описи имущества ФИО1 довела до судебного пристава-исполнителя информацию о принадлежности ей указанного имущества, о чем имеется отметка на акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 фактически длительное время не проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Таким образом, имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит должнику. На основании изложенного, истец просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 1) стиральную машинку 

<

данные изъяты>, 2) микроволновую печь 

<

данные изъяты>, 3) комод в светло-коричневом цвете из 5 ящиков; 4) гладильную доску в белом цвете.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчица является её дочерью. В квартире истца не проживает более 5 лет, лишь сохраняет регистрацию в виду невозможности прописаться в ином жилом помещении. Все арестованное имущество приобретено на денежные средства истца и для личного пользования истца. Факт приобретения подтверждается товарными и фискальными чеками.

ФИО5 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, дополнительно суду пояснила, что прописка по адресу истца была формальной. Ее вещей по месту жительства матери не имеется.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», представитель третьего лица ОСП по КАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что с ответчиком она знакома с 90-х годов, а также пояснила, подтвердила, что ФИО2 уже более 5 лет не проживает со своей семьей отдельно от матери.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что с ФИО2 она дружит более 

<

данные изъяты> лет, та отдельно живет от матери ФИО1, в 

<

адрес>, а потому и имущества ФИО2 в квартире матери нет. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО по г. Омску УФССП России по Омской области на основании заявления представителя АО «Райффайзенбанк», исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО по г. Омску УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1: 1) стиральная машина LG 

<

данные изъяты>, 2) микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> 3) комод в светло-коричневом цвете из 5 ящиков, 4) гладильная доска в белом цвете.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка ФИО1 о том, что описанное имущество принадлежит именно ей. 

Давая оценку заявленным требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела, а также исполнительного производства следует, что стиральная машина 

<

данные изъяты> была приобретена ФИО1, что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным талоном; микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>- приобретена ДД.ММ.ГГГГ, покупка истцом комода в светло-коричневом цвете из 5 ящиков, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, гладильная доска в белом цвете - приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно копии лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выписана из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из справки ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Установленные обстоятельства, в своей совокупности с пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших фактически длительное(более 5 лет) раздельное проживание истца и ответчика, соответственно отсутствие у них совместного бюджета и ведения совместного хозяйства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно на личные денежные средства приобрела имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. 

Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенной ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика АО «Райффайзенбанк» не представлено суду бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу, нашел свое подтверждение факт того, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) стиральная машина 

<

данные изъяты>, 2) микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>, 3) комод в светло-коричневом цвете из 5 ящиков, 4) гладильная доска в белом цвете, принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: стиральную машинку марки LG F10B8MD1; микроволновую печь марки MYSTERY; комод в светло-коричневом цвете из 5 ящиков; гладильную доску в белом цвете, исключив его из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.