№ 2-1772/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СМК-Инвест-С» ФИО2,

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «СМК Инвест-С» о признании записей в платежных поручениях недействительными, о признании договора не заключенным и не существующим,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СМК Инвест-С» о признании записей в платежных поручениях недействительными, о признании договора не заключенным и не существующим.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 с согласия ООО «СМК Инвест-С» фактически приступил к выполнению изначально без документального оформления приема на работу с 

<

дата> и работал до 

<

дата>. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора. Сами работы осуществлялись на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сначала истец работал водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> а в последствии – на 

<

данные изъяты>. Заработная плата составляла сначала 25.000 руб. ежемесячно, а в дальнейшем – по 30.000 руб.

После увольнения истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, где было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу посредством банковских перечислений переводились денежные средства в суммах 5.000 руб., 20.000 руб., 3.500 руб., 2.000 руб., 15.000 руб. в качестве аванса, заработной платы, а также в целях покупки ГСМ. В качестве назначения платежей ответчиком указывалось - на оплату транспортных услуг по договору б/н от 

<

дата>. Данные обстоятельства были установлены исходя из представленных в суд платежных поручений.

Истец после ознакомления с представленными платежными поручениями пришел к выводу, что записи в них о назначении платежа нарушают его трудовые и пенсионные права, устанавливают налоговую ответственность по уплате налога на доходы.

По данному обстоятельству истец 

<

дата> направил в адрес ООО «СМК Инвест-С» заявления, в которых требовал внести изменения в платежные поручения в части назначения платежей, указав их в качестве оплаты командировочных расходов, заработной платы на возмещение расходов на ГСМ по трудовому договору. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» также нарушены права истца, а именно сотрудники банка, принимая к исполнению платежные поручения, не провели проверку исходных документов, явившихся основанием для платежей.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил признать записи в платежном поручении № от 

<

дата> по списанию денежных средств ООО «СМК Инвест-С» в Саратовском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на банковскую карточку ФИО4 в размере 5.000 руб. в поле «назначение платежа» «за оказанные транспортные услуги по договору б/н от 

<

дата>», в платежном поручении № от 

<

дата> по списанию денежных средств ООО «СМК Инвест-С» в Саратовском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на банковскую карточку ФИО4 в размере 3.500 руб. в поле «назначение платежа» «за оказанные транспортные услуги по договору б/н от 

<

дата>», в платежном поручении № от 

<

дата> по списанию денежных средств ООО «СМК Инвест-С» в Саратовском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на банковскую карточку ФИО4 в размере 2.000 руб. в поле «назначение платежа» «за оказанные транспортные услуги по договору б/н от 

<

дата>» недействительными; обязать ответчиков внести изменения в указанные платежные поручения, указав в платежном поручении № от 

<

дата> в качестве назначения платежа – «авансовый платеж по заработной плате по трудовому договору б/н от 

<

дата>», в платежных поручениях № от 

<

дата> и № от 

<

дата> – «на приобретение топлива по трудовому договору б/н от 

<

дата>». Также истец просил суд признать договор б/н от 

<

дата> на оказание транспортных услуг между ним и ООО «СМК Инвест-С» не заключенным и не существующим.

При рассмотрении спора представитель истца от исковых требований в части возложения обязанности по внесению изменений в назначение платежей по платежным поручениям отказался и производство в указанной части было прекращено. Остальные исковые требования были им поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске. В своем дополнении к иску представитель истца отметил, что истец с ответчиком ООО «СМК Инвест-С» никаких договоров на оказание транспортных услуг не заключал. Также он подтвердил факт получения истцом денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМК Инвест-С» в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений с ООО «СМК Инвест-С». Сами отношения носили гражданско-правовой характер, в рамках которых и производились соответствующие перечисления истцу денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» также возражала против заявленных исковых требований и поддержала ранее представленные письменные возражения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных платежных поручений № от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> ООО «СМК Инвест-С» со своего банковского счёта, открытого в филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» осуществило переводы денежных средств в суммах 5.000 руб., 3.500 руб. и 2.000 руб. соответственно на имя ФИО4 на его банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России». В качестве назначения платежей представленные платежные поручения содержат записи: «за оказанные транспортные услуги по договору б/н от 

<

дата> на имя ФИО4 на счёт № НДС не облагается».

Факты составления указанных платежных поручений и перечисление по ним денежных средств на имя истца представителем ответчика ООО «СМК Инвест-С» при рассмотрении спора не оспаривались. Факты проведения платежей по указанным платежным поручениям, а также списание денежных средств с банковского счёта ООО «СМК Инвест-С» ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» также не оспаривались и подтверждаются отметками о проведении списаний на текстах платежных поручений.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом денежных средств, указанных в платежных поручениях.

Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СМК Инвест-С» об установлении факта трудовых отношений, возникших между ними. При рассмотрении данного спора истец ссылался на то, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> между сторонами возникли трудовые отношения, по которым ФИО4 осуществлял трудовые функции водителя. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств факта трудовых отношений между сторонами, так как имеющиеся между ними отношения носили гражданско-правовой характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения.

Учитывая предмет и основания заявленного ФИО4 иска, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, круг участников судебного разбирательства, суд с учётом положений ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание выводы, изложенные в судебном решении, в качестве преюдициальных.

В качестве оснований для признания записей о назначении платежей в платежных поручениях истец ссылается на нарушения его трудовых прав, а также на то, что указанная информация возлагает на него дополнительную обязанность по уплате НДФЛ при получении денежных средств. Однако, учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО4 в связи с отсутствием самих трудовых правоотношений.

Форма и порядок заполнения платежного поручения, в рамках которого осуществляются банковские переводы, утверждены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Так, в поле «назначение платежа» согласно указанного Положения, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в поле «назначение платежа» носит информативный характер и свидетельствует об обосновании плательщиком назначения производимого платежа контрагенту.

Учитывая факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, связанных с указанием ООО «СМК Инвест-С» в платежных поручениях в полях «назначение платежа» ссылку на производимые платежи в рамках договора на оказание транспортных услуг б/н от 

<

дата>. В удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует отказать. Истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств тому, что оспариваемые записи в платежных поручениях нарушают его права, в том числе возлагают на него дополнительную налоговую обязанность.

Оснований для признания договора б/н от 

<

дата> на оказание транспортных услуг не заключенным и не существующим также не имеется в связи со следующим.

В качестве оснований для признания указанного договора не заключенным и не существующим, истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор с ним не заключался (не существует каких-либо договорных отношений). Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, по которым и производились соответствующие платежи по оспариваемым платежным поручениям.

Получая от ответчика денежные средства в рамках перечислений безналичным путём, истец мер к их возврату отправителю не предпринимал, то есть не расценивал их как свое неосновательное обогащение, тем самым подтверждая законность получения денежных средств от ООО «СМК Инвест-С».

Иных оснований для признания договора не заключенным истцом в своем иске не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «СМК Инвест-С» о признании записей в платежных поручениях недействительными, о признании договора не заключенным и не существующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов