УИД-73RS003-01-2019-0035581-30 Дело №1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 февраля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.

при секретаре Минеевой В.О. и с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников в лице адвокатов 

Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.02.2019, 

ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.02.2020,

ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.02.2020,

потерпевших С***, Н***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

15.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Ульяновскапо части 1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, 03.05.2018 постановлением этого же суда заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 1 день, 30.11.2018 освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого

- 20.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по части 1 ст.119, пункту «в» ч.2 ст.115 УК РФ по правилам части 2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца, 

- 15.09.2017 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по части 1 ст.157 УК РФ по правилам статьи 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца,15.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней, 28.09.2018 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 30 января 2019 года до 09 часов 30 минут 2 февраля 2019 года, находясь на территории СНТ «Яблонька» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещений, расположенных на садовых участках СНТ «Яблонька», для этого вступил в преступный сговор с ФИО3

С целью реализации совместного преступного умысла, в указанный выше период времени, они сначала прошли на территорию садового участка №Г СНТ «Яблонька», на котором расположено нежилое помещение (садовый дом), принадлежащее С*** Убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к указанному помещению и ФИО2, с использованием неустановленных предметов выставил стекло оконного блока, через окно незаконно проник внутрь, откуда тайно изъял принадлежащий С*** телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1 485 рублей. Все это время ФИО3 находился на территории участка и, выполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за обстановкой, готов был предупредить о появлении посторонних, обеспечивал изъятие имущества.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 и ФИО3 совместно удерживая телевизор, покинули место преступления. 

В продолжении преступных действий, в этот же период времени, с 18 часов 00 минут 30 января 2019 года до 09 часов 30 минут 2 февраля 2019 года. находясь на территории СНТ «Яблонька» г.Ульяновска, они же прошли на садовый участок №, на которому расположено нежилое помещение (садовый дом), принадлежащее Н***, путем повреждения входной двери совместно незаконно проникли внутрь, откуда тайно изъяли принадлежащее Н*** имущество:

- удочку 

<

данные изъяты> стоимостью447,50 рублей,

- удочку (

<

данные изъяты>) стоимостью 360 рублей,

- удочку (

<

данные изъяты>) стоимостью 405 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом стоимостью 1 212,50 рублей, они скрылись с места преступления.

В результате указанных совместных, согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3 были причинены материальные ущербы С*** в размере 1 485 рублей, Н*** в размере 1 212,50 рублей, а всего ими похищено имущество на общую сумму 2 697,50 рублей. 

В судебном заседании подсудимые фактически не признали себя виновными, оспаривали наличие у них предварительного сговора, корысть и безвозмездность изъятия имущества. При этом ФИО2 утверждал, что он изъял только телевизор. ФИО3 наоборот утверждал, что он изъял лишь удочки, не имеет отношения к телевизору.

Несмотря на занятые позиции, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимых, подтверждаются следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший С*** сообщал, что имеет в собственности участок №Г в СНТ «Яблонька», огорожен металлическим забором, на нем находится садовый дом (2-х этажный, кирпичный). На участке имеется электричество, водоснабжение.

6 февраля 2019 года около 09 часов приехал на участок и обнаружил выставленным стекло в окне дома. Из дома пропал телевизор «

<

данные изъяты>, который в ходе следствия возвращен (том 1 л.д.100-101, 102-103).

В судебном заседании С*** поддержал оглашенные показания, уточнил, что на момент хищения к дому электричество не было подведено, строение не зарегистрировано.

Из показаний потерпевшего Н*** следует, что в собственности имеет участок № в СНТ «Яблонька», участок огорожен забором, имеется садовый дом (2-х этажный, кирпичный). Электричество, отопление отсутствует. В летний период времени с семьей приезжает на участок, иногда остаются ночевать. 

8 февраля 2019 года около 13 часов позвонили сотрудники полиции и предложили прибыть на участок. По приезду обнаружил поврежденными запорные устройства входной двери в дом, нарушен общий порядок внутри, пропали удочки, из них три пригодны к использованию, а именно:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе расследования удочки вернули (том 2 л.д.76-78).

В судебном заседании Н*** поддержал оглашенные показания, заявил о согласии с оценкой экспертом его имущества. 

Свидетель А*** – имеет в собственности участок № в СНТ «Яблонька» - на предварительном следствии сообщал, что 2 февраля 2019 года утром приехал на участок, обнаружил проникновение в садовый дом, внутри имелись чужие предметы, (телевизор, удочки), о чем заявил в полицию (том 2 л.д.7-9). 

В судебном заседании А*** поддержал оглашенные показания, настаивал на их достоверности. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 сообщал, что в конце января 2019 года он с братом ночевал в одном из садовых домиков в СНТ «Яблонька», легального источника дохода они не имели, решили проникнуть в садовые домики, где найти ценное имущество и сдать в пункты приема.

Для этого с братом прошли на участок, где располагался 2-х этажный дом из кирпича, с помощью ножа выставили стекло в окне. После он проник внутрь дома, брат остался снаружи, наблюдал за обстановкой, должен был предупредить о появлении посторонних лиц. В доме обнаружил телевизор марки «

<

данные изъяты>», решил его похитить. С помощью брата через окно вынесли телевизор из дома, принесли на участок, где проживали и использовали его по назначению.

В этот же день с братом путем повреждения замков входной двери проникли в садовый дом на другом участке, откуда забрали удочки, их тоже принесли в домик, где временно проживали. 

Понимая, что указанные строения не пригодны для проживания, не являются жильем, поэтому проникали в них для хищения имущества (том 1 л.д.127-131, том 2 л.д.112-113, том 3 л.д.148-149).

Из оглашенных показаний ФИО3 также следует, что после 28 января 2019 года он проживал в садовом доме № СНТ «Яблонька», где имелось электричество, позже к нему пришел брат. В ходе распития спиртных напитков брат предложил похитить из соседних садовых домов ценное имущество, сдать в пункт приема лома, он согласился.

Они прошли в соседний дом напротив (2-х этажный, кирпичный), выставили стекло, через окно брат проник внутрь дома. Он (ФИО3) снаружи наблюдал за обстановкой. В доме брат нашел телевизор марки «

<

данные изъяты>», перенесли его с садовый дом №. 

В этот же день вдвоем проникли в другой садовый дом, где обнаружили удочки, забрал их, планировал использовать (том 1 л.д.115-119, том 2 л.д.31-32, 122-124, том 3 л.д.157-158). 

Согласно протоколу очной ставки подсудимые давали такие же показания (том 1 л.д.133-135).

Свидетель Л*** видел по месту пребывания подсудимых указанные выше предметы.

Показания потерпевших, свидетеля и подсудимых в части места и времени незаконного проникновения, хищения имущества, согласуются со сведениями из протоколов осмотров, заключений экспертов, иных документов.

Так, при осмотрах:

- 2 февраля 2019 года участка № СНТ «Яблонька» в Железнодорожном районе г.Ульяновска внутри садового дома, принадлежащего А***, обнаружены телевизор, удочки, следы пальцев рук, обуви, окурки (том 1 л.д.65-73),

- 6 февраля 2019 года участка №Г СНТ «Яблонька»обнаружены следы проникновения в дом через окно. Внутри дома имеется несколько помещений, кухня, предметы мебели (том 1 л.д.11-17),

- 8 февраля 2019 года участка № СНТ «Яблонька» установлено наличие дома(кирпичный), входная дверь повреждена, электричество, отопление, водоснабжение отсутствуют (том 1 л.д.142-146).

Согласно заключению эксперта №33Э/124 след пальца руки, обнаруженный в садовом доме на участке № СНТ «Яблонька» оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д.177-179).

Как следует из заключения эксперта №Э3/90 на окурках, изъятых при осмотре участка № СНТ «Яблонька», обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (том 1 л.д.200-205).

При осмотре предметов с участием потерпевших, С*** узнал свой телевизор, а Н*** – удочки, обнаруженные внутри садового дома на участке №. Осматривались и другие предметы, изъятые в ходе расследования (том 1 л.д.210-213, том 2 л.д.1-5, 47-50, 92-96). 

В заключениях эксперта приведена стоимость с учетом износа:

- телевизора - в 1 485рублей, 

- удочки (

<

данные изъяты>) –в 447,50 рублей,

- удочки (

<

данные изъяты> –в 360 рублей,

- удочки (

<

данные изъяты>) –в 405 рублей (том 1 л.д.49-52, 244-247).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит С*** земельный участок №Г в СНТ «Яблонька» г.Ульяновска, предназначенный для садоводства (том 1 л.д.108). 

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе оглашенные показания подсудимых с участием защитников. Замечаний к содержанию протоколов ФИО2 и ФИО3, их защитники, на предварительном следствии не высказывали, заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены их подписями. Перед допросами им разъяснялись процессуальные права в полном объеме, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства. Участие защитников при производстве следственных действий обеспечивало соблюдение прав подсудимых. 

Судебные экспертизы произведены на основании постановлений следователя.В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по различным специальностям, позволяющие им провести судебную экспертизу и ответить в результате исследовательской деятельности на поставленные следователем вопросы. Заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, завереныподписями экспертов, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, сообщенные потерпевшими, свидетелем А*** по месту, времени, способу проникновения и предметам хищения, согласуются с показаниями подсудимых, которые на предварительном следствии достаточно подробно, последовательно сообщали обстоятельства изъятия телевизора и удочек, они обнаружены в месте их временного пребывания. Как доказательства пребывания подсудимых в месте обнаружения похищенных предметов, представлены заключения экспертов, обнаруженный след пальца руки оставлен ФИО3, а окурок ФИО2 Выводы экспертов и факт обнаружения похищенного имущества в садовом доме на участке № объективно подтверждают приведенные показания подсудимых. Согласованность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, дает основания признать их достоверными, принять за основу обвинительного приговора. 

Совокупности доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. 

Сторона защиты в судебном заседании оспаривала такие выводы, ставила под сомнение допустимость и достоверность полученных на предварительном следствии показаний подсудимых, выводы эксперта по оценке имущества, наличие корыстного умысла, предлагала их оправдать. В обосновании доводов защитники учитывали показания подсудимых в судебном заседании.

Так, ФИО2 показал, что действительно он проник в садовый дом С*** и забрал телевизор, который был в неисправен, привел его в пригодное состояние, временно пользовался им в садовом доме №. Удочкипринес брат. Планировали имущество в дальнейшем вернуть.

ФИО3 показал, что он изъял лишь удочки из помещения другого садового дома, собирался их посмотреть и вернуть, телевизор не похищал. Удочки были непригодны к использованию.

Каждый из подсудимых не поддержал собственные оглашенные показания и сообщал, что на предварительном следствии оговорили себя под давлением оперативных сотрудников полиции.

Защитники оспаривали и предложенную стороной обвинения квалификацию относительно незаконного проникновения в жилище, обращали внимание суда на наличие в материалах уголовного дела документов, ставящих под сомнение предложенную правовую оценку.

А именно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Н*** принадлежит объект недвижимости в виде хозяйственного нежилого строения на участке № СНТ «Яблонька» г.Ульяновска (том 2 л.д.85).

Кроме того следствием отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по незаконному проникновению в принадлежащее А*** строение на территории участка № СНТ «Яблонька» г.Ульяновска за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ (том 1 л.д.191-192).

В свою очередь государственный обвинитель, поддерживая предложенную квалификацию о незаконном проникновении в жилище, обращал внимание на показания С***, что строение использовалось для временного проживания, имелись элементы дровяного отопления, предметы мебели, электроприборы, на участок проведено водоснабжение. 

Проверив такие показания подсудимых путем их сопоставления с приведенными ранее доказательствами, суд отвергает измененные показания подсудимых, расценивает их как способ защиты. К такому выводу приходит из оценки их же показаний на предварительном следствии, согласно которым они изъяли телевизор, удочки для использования по назначению, а проникали в помещения садовых домов с целью похищения ценных предметов, сдачи их в пункты приема лома, получения денежных средств, нужных им для проживания.Похищенные предметы обнаружены в местеих временного пребывания, телевизором пользовались по назначению. Такие обстоятельства опровергают довод об отсутствии корыстного умысла и безвозмездности изъятия имущества. 

Как указано выше, показания подсудимых на предварительном следствии получены с участием защитников, причем неоднократно, в разные дни, в том числе в ходе очной ставки. Протоколы содержат подписи подсудимых, защитников, замечаний и заявлений об их получении с нарушением закона, не имеют. Участие защитников обеспечивало соблюдение прав подсудимых при данных следственных действиях.Оснований,при которых доказательства признаются недопустимыми, в этой части не имеется. 

Нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно стоимости имущества. В судебном заседании потерпевшие согласились с оценкой имущества. Стоимость телевизора и удочек не является чрезмерной, разумная, соответствует стоимости бывшим в употреблении предметам. В судебном заседании подсудимые сообщали, что настроили телевизор и смотрели его. 

При этом суд признает заслуживающими внимание довод защиты относительно доказанности признака «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно части 3 ст.158 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, либо жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение хотя и не входящие в жилищный фонд, тем не менеепредназначенные для временного проживания.

По смыслу закона основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. 

Как видно из протоколов осмотров, строения на участках № в СНТ «Яблонька» в целом аналогичные по исполнению, первые этажи изготовлены из кирпича, вторые деревянные, имеют несколько помещений, среди которых для приема пищи, отдыха. В этих строениях имеются предметы быта, мебель. 

К строению на участке А*** подведено электричество, имеются электробытовые приборы, среди них отопительные. 

Строение на участке Н*** зарегистрировано как нежилое. В то же время строение на участке С*** не зарегистрировано.

В судебном заседании и на предварительном следствии С***, Н*** и А*** сообщали, что каждый использовал строения для временного пребывания на участке, в летний период времени ночевали. 

Органы следствия не усмотрели в строениях на участках Н*** и А*** элементов жилища, приняли процессуальные решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, квалификации по признаку «незаконного проникновения в помещение».

Согласно обвинению, подсудимым квалифицируется одно преступление, состоящее из хищения имущества С***, а затем Н***.

В показаниях подсудимых, признанными судом достоверными, содержатся сведения, что они изначально проникали в садовые дома для хищения, которые по их убеждению не являлись жилищем.

Совокупность приведенных обстоятельств ставят под сомнение доказанность признака «с незаконным проникновением в жилище» относительно строения на участке С***.

В силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не устранила данные сомнения. При таких обстоятельствах суд признаетбесспорно доказанным лишь признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение», исключает из обвинения признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего объективного подтверждения. 

Действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели завладеть чужим имуществом и им распорядиться в своих интересах. В преступный сговор вступили до выполнения объективной стороны преступления.

Стоимость похищенного ими имущества составила 2 697,50 рублей, из них принадлежащего С*** в размере 1 485 рублей, Н*** в размере 1 212,50 рублей. 

В действиях подсудимых не может быть мелкого хищения, поскольку в соответствии с частью 2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи признается лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, использовали их полезные свойства. В действиях подсудимых имеется оконченный состав хищения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из числа доказательств суд исключил протокол следственного эксперимента (том 1 л.д.230-236).

Установлено, что при данном следственном действии защитники не участвовали, подсудимые давали пояснения в их отсутствие и не поддержали их в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, для изменения категории преступления, не имеется. Они совершили умышленное преступление, будучи судимыми и подлежат наказанию.

Обсуждая вопросы наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень участия каждого в достижении преступной цели, сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние наказаний на их исправление.

ФИО2 не имеет в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации, временно проживает с братом в съемном жилье, имеет 

<

данные изъяты>. Судим, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, привлекался к труду. Ранее проживал по адресу 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками. Не имеет постоянного легального источника дохода, существует на заработки от разовых работ. 

Согласно выводам экспертов из заключения №704 ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.237-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сообщил сотрудникам полиции о совершении им вместе с братом хищении имущества, обстоятельства которого изначально не были известны сотрудникам полиции, при допросах поддержал такие показания, они нашли свое объективное подтверждение и положены в основу обвинения). Такими действиями подсудимый активно содействовал раскрытию и расследованию, значительно упростил следователем процедуру доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

ФИО3 

<

данные изъяты> (Ли***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, администрацией исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по Ульяновской области характеризовался положительно, добросовестно относился к труду, дисциплинарных взысканий не имел, правильно реагировал на индивидуально-воспитательную работу. Ранее проживал по адресу 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками. Не имеет постоянного источника дохода. 

Согласно выводам экспертов в заключении №592 ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (о возбуждения уголовного дела при даче объяснений сообщил сотрудникам полиции о совершении им вместе с братом хищении имущества, обстоятельства которого изначально не были известны сотрудникам полиции, при допросах поддержал такие показания, они нашли свое объективное подтверждение и положены в основу обвинения). Такими действиями подсудимый также активно содействовал раскрытию и расследованию, значительно упростил процедуру доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам государственного обвинителя, в действиях подсудимых суд не усматривает отягчающих обстоятельств, исключил из обвинения обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Представленные доказательства не дают оснований полагать, что именно состояние опьянения существенно повлияло на их преступное поведение. 

С учетом изложенного, обстоятельств преступления (похищения имущества стоимостью не более трех тысяч рублей, бывшего в употреблении), поведения подсудимых в ходе расследования (расценено как активное и способствующее расследованию), суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, признает справедливым назначить подсудимым менее строгоенаказание чем лишения свободы. Они длительное время не работали, не имеют документов, необходимых к трудоустройству. При таких обстоятельствах назначает им наказания в виде обязательных работ. 

При определении размеров наказаний, учитывает степень фактического участия в достижении преступной цели, более активную роль ФИО2, предложившего совершить преступление. Поскольку назначается менее строгое наказание, оснований к применению положений части 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, учитывает, что в ходе расследования по назначению следователей юридическую помощь подсудимым оказывали адвокатыГрачев А.А. и Мингачев А.Р., постановлено выплатить им из федерального бюджета вознаграждениякаждому в размере по 7 200 рублей, расходы признаны процессуальными издержками (том3 л.д.31-34, 171-174).

Подсудимыевозражали против возмещения в федеральный бюджет понесенных расходов, заявляли об отсутствии средств. Между тем оснований к их освобождению от возмещения понесенных федеральным бюджетом расходов, суд не усматривает и они подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказания в виде обязательных работ сроками:

- ФИО2 – на 480 (четыреста восемьдесят) часов,

- ФИО3 – на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>, переданный на хранение С*** – снять ограничения в распоряжении, 

- удочка (

<

данные изъяты>) удочка (

<

данные изъяты>), удочка (

<

данные изъяты>), переданные на хранение Н*** – снять ограничения в распоряжении.

Взыскать в доход федерального бюджет РФ с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами Грачевым А.А. и Мингачевым А.Р. по назначению ходе расследованияс каждого в размере 7 200 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий А.Н. Глебов