Дело №1-348/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 18 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Рамазановой Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером по продажам 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2017 года около 19 часов 00 минут, ФИО2 во дворе 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с корыстной целью, понимая, что его действия носят открытый характер, умышленно открыто похитил из сумки, находившейся возле потерпевшей М кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 5700 рублей и дисконтные карты магазинов в количестве 6 штук, не представляющих материальной ценности. На законные требования М вернуть похищенное, ФИО2 скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 01 июля 2017 года около 18 часов, он, прогуливаясь с Н встретил своего знакомого Х с М, с которыми распивали спиртные напитки. Около 19 часов, между ним, Н и Х произошел скандал, в ходе которого они ударяли друг друга. М, стала толкать его, он просил отойти ее и не вмешиваться в их разговор, поэтому нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала. Он увидел, что около нее на земле лежит ее сумка, и в это время решил что-нибудь похитить из нее. С этой целью открыл замок сумки, откуда вытащил кошелек с деньгами. М просила не брать ее деньги, он с похищенным скрылся. Понимает, что совершил открытое хищение имущества М С суммой похищенного согласен. Показаниям потерпевшей и свидетелей доверяет. 

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, откуда видно, что осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда 

<

адрес> (л.д.6-9);

протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, откуда видно, что М опознала ФИО2 как лицо, который 01 июля 2017 года около 19 часов, находясь во дворе 

<

адрес> нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица, так как в это время она мешала разговаривать своему сожителю и ФИО2 После удара она упала на землю, при этом ее сумка отлетела на один метр. Сидя на земле она увидела как ФИО2 открыл ее сумку и вытащил из нее кошелек с 5700 рублями и скрылся (л.д.46-51);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, откуда видно, что ФИО2 показал, что 01 июля 2017 года у 

<

адрес> около 19 часов 00 минут совершил открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме 5700 рублей, принадлежащие М (л.д.65-71).

Потерпевшая М показала, что 01 июля 2017 года около 18 часов, прогуливаясь с Х, встретили его друзей ФИО2 с Н с которыми он ранее лечился от наркомании. На деньги ФИО2 и Х покупали спиртные напитки, которые совместно употребили. Около 19 часов, во дворе дома по 

<

адрес> ФИО2, Н, Х начали ругаться, видела у Х кровь, ФИО2 предлагал ей уйти с ним, она ему отказала в этом. Она, заступаясь за Х, просила ФИО2 успокоиться, толкала его, ФИО2 просил ее уйти от них и не вмешиваться в их разговор и он - ФИО2 ударил ее рукой по лицу, отчего она упала на землю. Во время падения с ее плеча упала сумка. В другой момент она увидела как ФИО2, подойдя к ее сумке открыл ее и достал кошелек и деньги и, несмотря на ее просьбу оставить ее деньги, скрылся. 

Свидетель Н, показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (л.д.41-43) показал, что 01 июля 2017 года, прогуливаясь с ФИО2 они встретили знакомого Х с М, с которыми они распивали спиртное, ФИО2 отходил с М в сторону. Около 19 часов, между ним, ФИО2, Х и М началась ссора, где Х пытался ударить ФИО2, ФИО2 ударил Х, Х падал на землю, ФИО2 просил разойтись. Когда он и ФИО2 разговаривали с Х, то М вмешивалась в их разговор, выражалась нецензурной бранью. От ФИО2 он узнал, что ФИО2 один раз толкнул М, о краже он узнал в полиции.

Свидетель Х, показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (л.д.29-30), дал аналогичные показания, что и М Далее показал, что ссора возникла из-за того, что ФИО2 приставал к его сожительнице М Во время ссоры его ударил Н, отчего он упал. В силу опьянения что происходило дальше не помнит. От М узнал, что 01 июля 2017 года ФИО2 ударил ее, она упала на землю, ФИО2 подошел к ее сумке, которая упала на землю при падении, из которой он забрал кошелек с 5700 рублями.

Свидетель С, показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (л.д.34-35) показал, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 написал чистосердечное признание по факту совершения им преступления в отношении М

На судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 года во дворе 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между подсудимым, потерпевшей, свидетелями Н и Х началась ссора. М просила ФИО2 не трогать Х, ФИО2 просил ее не вмешиваться в их разговор и отойти, М не отходила, ФИО2 ударом руки уронил М на землю. ФИО2, увидев лежащую за земле сумку М и открыто похитил из нее деньги с кошельком, несмотря на просьбы М не похищать ее деньги скрылся.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он нанес удар рукой М с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению. Как следует из показаний самой М на протяжении всего предварительного и судебных следствий, ФИО2 нанес ей удар ладонью руки для того, чтобы она не вмешивалась в его разговор с Х, никаких претензий имущественного характера, он ей не высказывал, аналогичные показания в этой части дал и сам подсудимый. Она считает, что ФИО2 ее ударил не с целью ограбления, а для того, чтобы она отошла от них, поэтому она написала заявление в полицию с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за открытое хищение ее имущества без применения к ней насилия с целью ограбления. При таких обстоятельствах, суд считает, что применение насилия в отношении М не связано с ее ограблением, удар ей был нанесен во время ссоры. Подсудимый показал, что умысел на ограбление у него возник, когда он увидел на земле сумку потерпевшей. Другими доказательствами суд не располагает, поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершение им преступления «с применением насилия не опасного для здоровья». 

Из анализа добытых доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, письменное чистосердечное признание вины (л.д.36), возмещение ущерба, положительную характеристику, что он не судим, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Во время судебного заседания установлено, что преступление он совершил после совместного употребления спиртного с потерпевшей и свидетелями, употребление им спиртного носит единичный характер и не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 1 (один) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Тихонова Р.М.