Дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 11 апреля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» Банк, Истец) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2017 г. между ПАО «АК БАРС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9.9 % годовых и погашения кредита до 24.12.2042 г. включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Заемщик с 31.01.2018 г. не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита не возвратил 11 000 000 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 446,59 руб., общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 11 646 446,59 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2017 г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2017 г. в размере 11 646 446,59 руб., включающую в себя 11 000 000 руб. - сумму остатка основного долга, 646 446,59 руб. - сумму процентов за пользование кредитом по 28.09.2018 г. включительно, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 29.09.2018 г. г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9.9 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику ФИО1, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором кроме заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые не признал, пояснил, что он работал в г. Москве грузчиком без официального трудоустройства, проживал в общежитии. Его обманным путем уговорила девушка по имени Ольга, с которой его познакомил сосед по общежитию, быть у нее поручителем, пообещав заплатить ему денежные средства, он согласился. Подписав какие-то документы, девушка скрылась, он ее больше не видел. Ему не известно о том, что ему принадлежит квартира в 

<

адрес>, он в квартиру не въезжал, денежные средства не получал и никому не передавал. Каких-либо счетов в банках не имеет. Также пояснил, что состоит на учете и наблюдается у врача – психиатра. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является матерью ответчика, ее сын состоит на учете у врача – психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Со слов сына ей известно, что его обманным путем уговорили подписать договор поручительства, квартиру в г. Москве он не приобретал, в квартире никогда не проживал и не вселялся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования, в том числе уточненные, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2017 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 11 000 000 руб. под 9,9 % годовых на срок 300 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 13 800 000 руб. 

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой объекта недвижимости в силу закона. Право залога удостоверено закладной, заключенной 25.12.2017 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 09.01.2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.09.2018 года, правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2017 года, дата государственной регистрации – 09.01.2018 года, номер государственной регистрации – №.

Судом установлено, что АКБ "АК БАРС" (ПАО) исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ФИО1 нарушает установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, обязательства по договору ответчиком не исполнялись с 31.01.2018 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 28.09.2018 года составляет11 646 446 руб. 59 коп., из которых 11 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 646 446 руб. 59 коп. - задолженность по процентам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> "АК БАРС" 01.08.2018 года направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. Возврат кредита и оплата процентов должны были быть произведены в течение 32 дней, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, сумму долга суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 646 446 рублей 59 копеек. 

Доводы ответчика о том, что он кредит не получал опровергается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал в своем пояснении, что знакомился с содержанием договора, расписывался в нем, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте кредитного договора. С учетом изложенного, суд считает голословными доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал и обязательства по возврату денежных средств не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (Кредитор), суд считает, что ответчик существенно нарушает условия договора по погашению кредитной задолженности, поэтому суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от 25.12.2017 года, заключенный межу ПАО "АК БАРС" и ФИО1

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 25.12.2017 года по ставке 9,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.09.2018 по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 настоящей статьи). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного закона, Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Пунктом п. 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях в том числе просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже, если просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 78 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2826 от 19.02.2019 года рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 13.02.2019 года составляет 10 622 761 руб. 

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 498 209 рублей, равной 80 % его рыночной стоимости в размере 10 622 761 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, ответчик был введен в заблуждение, при заключении договора он полагал, что является поручителем по кредитному договору, об оформлении квартиры в г. Москве на его имя и наличии договора залога не знал, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Уголовному кодексу РФ, мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (ст. 158, 159 УК РФ). Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Вместе с тем, на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, допустимым доказательством по настоящему делу в подтверждение доводов ответчика о заключении им кредитного договора № от 25.12.2017 года в результате мошенничества со стороны иных лиц, мог являться приговор суда в отношении этих лиц, однако, таких доказательств суду ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, в силу ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако встречных требований о признании недействительным кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ФИО1 не заявлено.

Тот факт, что ФИО1 наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», не является безусловным подтверждением тому, что он не может создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018 года.

Кроме того, ПАО "АК БАРС" произведена оплата экспертизы по определению стоимости имущества, по счету АНО «Бюро судебных экспертиз» № С-415 от 23.01.2019 года, предъявленному истцу, в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3599 от 12.02.2019 года.

Данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и судебной экспертизы в размере 20000 руб. следует возложить на ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2017 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2017 года в размере 11 646 446 (одиннадцати миллионов шестисот сорока шести тысяч четырёхсот сорока шести) рублей 59 копеек, включающую в себя 11 000 000 рублей - сумму остатка основного долга, 646 446 рублей 59 копеек - сумму процентов за пользование кредитом по 28.09.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 29.09.2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,9 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 498 209 (восьми миллионов четырёхсот девяноста восьми тысяч двухсот девяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Председательствующий И.А. Тарасова