Дело № 2-332/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000476-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» (далее - ООО «Вешки Парк», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в сумме - 217000 руб., причиненных в результате повреждения имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 370 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истец осуществляет деятельность гостиницы, в частности отеля «Вешки Парк» по адресу: 

<

адрес> (далее - Отель). Ответчик проживал в Отеле в период с 10.11.2023 по 13.11.2023 года в номере 702 типа «Сьют». Ответчик, находясь в указанном номере Отеля 12.11.2023 года, приложив усилия, резко дернул окно на себя, от чего оно вывалилось вместе с оконной рамой (фрамугой) на пол и стекла окна разбились. В результате повреждения имущества истцу причинен реальный ущерб в размере 85000 руб., который состоит: из стоимости демонтажа/монтажа поврежденной фрамуги, стоимости изготовления фрамуги из профиля «ТАТПРОФ», стеклопакета 32 мм (откидной механизм), транспортных расходов на доставку изготовленной фрамуги в Отель. По вине ответчика, до замены окна, в связи с невозможностью сдачи постояльцам номера Отеля 702 типа «Сьют», истец также не получал доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота с 14.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 132000 руб. (упущенная выгода). Поскольку ответчик оставил без ответа претензию и добровольно не возместил убытки, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что окно было неисправно.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность гостиницы, в частности Отеля «Вешки Парк» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством. Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2024 года подтверждается, что генеральным директором Общества является ФИО1, а также сведения о ООО «Вешки Парк» имеются в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 

<

***> (л.д.-9-10, 27-32). 

Ответчик проживал в Отеле в период с 10.11.2023 по 13.11.2023 года в номере 702 типа «Сьют», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6-8).

Постановлением УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции ФИО4 от 17.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 12.11.2023 года) подтверждаются следующие обстоятельства: опрошенный сотрудником полиции ФИО2 пояснил, что со своей знакомой снял номер в гостинице «Вешки Парк» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в номере 12.11.2023 года, распивал спиртное со знакомой. В последующем решили открыть окно, чтобы покурить, однако, оно не открывалось. Тогда приложив большие усилия, резко дернул окно на себя, от чего окно вывалилось вместе с оконной рамой, упав, стекла разбились. Свою вину в причинении ущерба гостинице признает. Им был подписан акт, который подтверждает факт причинения ущерба. Ущерб готов возместить в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17-18).

Представленные истцом фотографии также подтверждают обстоятельства, которые указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 года (л.д.12).

Между ООО «Вешки Парк» и 

<

данные изъяты> заключен договор № от 13.11.2023 года на изготовление и демонтаж/монтаж алюминиевой фрамуги на общую сумму 85000 руб. Актом выполненных работ от 08.12.2023 года и платежным поручением от 12.12.2023 года подтверждается выполнение сторонами указанного договора взятых на себя обязательств (л.д.13-16, 19, 20).

Истец направлял ответчику письменную претензию от 15.12.2023 года с требованием возместить причинённый ущерб в размере 217000 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 31.12.2024 года (л.д.21-26).

Согласно прейскуранту цен от 01.03.2023 года проживание в Отеле в номере «Сьют» составляет 5500 руб. в сутки (без НДС в руб.) (л.д.11).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

Определяя размера ущерба, суд принимает представленные истцом вышеуказанные доказательства, которые подтверждают обстоятельства причинения истцу убытков в сумме 217000 руб. по вине ответчика, а именно: реальный ущерб - 85000 руб., упущенная выгода - 132000 руб. (24 дня х 5500 руб.). 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам суд не установил.

Доказательства возмещения причиненных истцу убытков ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что 12.11.2023 года окно в Отеле в номере 702 было неисправно, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом, суд учитывает, что до указанной даты ответчик проживал в номере два дня и претензий по техническому состоянию окна не предъявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что повреждения имуществу, принадлежащему Обществу, возникли по вине ответчика, который в свою очередь несет обязанность по сохранности имущества арендованного в номере Отеля, и, в случае повреждения находящегося в номере имущества, обязан возместить убытки, поскольку каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

Согласно вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 217 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние и возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вешки Парк» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко