№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4. Гражданская ответственность истца по автомобилю 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 67700 рублей. Не согласившись с определенной ответчиком суммы страхового возмещения, считая ее необоснованно заниженной, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО5 с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 170 400 рублей. Кроме того, за определение оценки истцом была уплачена сумма в 6000 рублей. После получения страховой компанией претензии была доплачена еще сумма страхового возмещения в размере 44 400рублей. Поскольку разница составляет 64 300рублей, просит данную сумму взыскать в качестве убытков. Также просит взыскать с учетом норм Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда – 5000рублей и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированные соответствующей справкой. 05.04.2017 был составлен акт осмотра, в котором указано, что имеются повреждения, которые требуют замены и ремонта. Установлено, что два диска имеют повреждения в виде задиров и требуют замены, галочки « замена» были поставлены в столбцах актов осмотра. Стоимость замены дисков должна быть возмещена истцу. Ответчиком было представлено заключение, в котором указано, что диски имеют задиры, но не имеют повреждений. Считает, что ими представлены доказательства того, что имелись задиры, отделения и обрыв мелких частиц и самого диска, что повлекло необходимость замены этих дисков. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. После получения полного комплекта всех необходимых документов ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный в том числе, потерпевшим. Согласно заключения ООО «Малакут эксперт» сумма восстановительного ремонта составила 67 700 рублей, которые истцу были выплачены. После получения от истца претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ИП ФИО5, документы были переданы для проверки эксперту ООО «НИК», который составил рецензию и заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 107 129,13 рублей. Доплата страхового возмещения была осуществлена в размере 44 400 рублей, в которую включено страховое возмещение в размере 39 400 рублей и расходы на оценку в размере 5 000 рублей. Возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса серия № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП (л.д.9). 

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 10).

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей, согласно заключения ООО «Малакут эксперт», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.62).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 170 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 269 655, 80 рублей без учета износа заменяемых деталей (л.д. 13-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.50), после чего истцу была произведена доплата в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.91-92). 

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 94 821, 81 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 442 рубля (л.д. 98-104).

Истец не согласившись с заключением эксперта ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 94 821, 81 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 442 рубля. Экспертом указано, что представленный на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> был в восстановленном виде после ДТП. Диски колес, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., со слов владельца автомобиля были восстановлены путем окраски. Исследуя восстановленные диски, повреждений в виде кратеров, бороздок, и других дефектов, появившихся вновь после восстановления дисков не обнаружено. В связи с этим диск переднего правого колеса, заднего правового колеса, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат ремонту путем окраски (л.д. 171-178).

Указанное заключение эксперта, суд считает точным и правильным, поскольку отчет отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края. При определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований. 

Согласно акта осмотра ТС, произведенного ИП ФИО5/ л.д.25/-в отношении диска колеса стоит галочка и в графе «замена» и в графе « окраска». Исходя из заключения по оценке, следует, что в стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО5 включена стоимость двух дисков колесных по общей стоимости 114600рублей из общей стоимости в 170 395,76 рублей / л.д.21/.

Учитывая, что и по пояснениям истца, диски колес после ДТП подверглись ремонту, а не замене, оснований не доверять выводам судебного эксперта нет.

С учетом выводов указанного заключения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку на стадии досудебного разбирательства дела в добровольном порядке выплата страхового возмещения, в счет произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена в большем размере (67 7000 рублей + 44 400 рублей = 112 100 рублей), чем было определено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, в рамках разбирательства по настоящему делу (94 821, 81 рубль).Т.е. в судебном заседании истцом не доказан факт причинения ему убытков от восстановления автомобиля в размере большем, чем произведена страховая выплата ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного требования отказано, то и требования о взыскании штрафа, и морального вреда, суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в ДТП – убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.