№2-4011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг юриста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что (дата) между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования (№) для потребительских целей. Лимит кредитования был определен в размере 196403 рубля, процентная ставка установлена в размере 23,140 % годовых. Пунктом (№) кредитного договора был определен минимальный обязательный платеж в размере 7165 рублей. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться путем внесения указанного платежа на текущий банковский счет. В соответствии с пунктом (№) кредитного договора она дала распоряжение банку осуществить полное досрочное погашение кредита по договору кредитования (№) от (дата) на сумму 191 402, 6 рублей, с закрытием лимита кредитования. Также ею было подписано заявление на открытие текущего банковского счета. Заявление уже включало просьбу об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита», о выпуске банковской карты, причём без материального носителя, его выдача не производится. Заявление содержало просьбу о предоставлении пакета услуг (№). Плата за предоставление пакета этих услуг банком не взимается, что прямо указано в заявлении. Плата за выпуск этой виртуальной карты была определена банком в сумме 41 000 рублей. В пункте (№) кредитного договора было указано, что банк бесплатно открывает ТБС (текущий банковский счет), с целью исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям договора плата за оформление карты была определена в размере 800 рублей. Она так же подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которое включает сведения о плате за подключение к программе, тогда как в заявлении на открытие текущего банковского счета от (дата) было указано, что плата за предоставление паке услуг (№), включающих присоединение к Программе страхования, не взимается. Считает, что при заключении кредитного договора банком ей были навязаны абсолютно ненужные услуги, оформленные банковскими работниками бланк содержали противоречивую информацию, в том числе об объеме и стоимости банковских услуг. (дата) она внесла банку сумму 192202, 6 рублей с целью досрочного погашения кредитных обязательств. Основная сумма долга, которой она воспользовалась путем перечисления безналичным путем для погашения другого кредита, составила 191 402, 6 рублей. В соответствии с пунктом (№) договора кредитования, ставка за проведение безналичных операций была установлена 23, 80 % годовых.

С учетом указанного, за период пользования заёмными денежными средствами в указанной сумме с (дата). по (дата). проценты составили 1 497, 66 рублей, сумма задолженности составила 697, 66 рублей. Одновременно она заявила требование об отключении пакета «Суперзащита». На данное обращение ответчиком был дан ответ о невозможности рассмотрения ее обращения по причине недостаточности данных. Считает, что данный ответ являлся злоупотреблением правом с стороны ответчика, поскольку она сообщила достаточно сведений, позволяющих идентифицировать номер счета дебетовой карты «Суперзащита», тем более что банк являлся стороной в данных правоотношениях и владел достаточной информацией для рассмотрения моего заявления. (дата) она повторно обратилась в банк с заявлением об отключении пакета услуг «Суперзащита» и уведомила ответчика, что (дата) была в сена сумма, достаточная для досрочного погашения обязательств по кредитному договору. В ответ мне был дан ответ о преимуществах карты «Суперзащита», с требованием оплатить фактически оказанные услуги. (дата) ею была получена информация о задолженности, где общая сумма задолженности по кредиту была указана в сумме 194896, 89 рублей. Также содержалась информация о задолженности за выпуск фактически виртуальной дебетовой карты в сумме 41000 рублей. Сумма для полного, срочного погашения задолженности была определена в размере 47290, 29 рублей. (дата) она внесла банку сумму 7165 рублей в соответствии с графиком платежей, чтобы не допустить просрочку и возможное применение к ней соответствующих санкций. На (дата). ответчику была внесена сумма, достаточная для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от (дата). Более денежные средства со счета она не снимала, они находились в фактическом распоряжении банка. Переплата банку на (дата). составила 6 452,78 рублей. Тем не менее, (дата) в выписке по счету снова указаны сведения о задолженности по кредиту в сумме 200196, 97 рублей. Сумма для полного досрочного погашения задолженности была указана в размере 45525,37 рублей. Она вынуждена была внести указанную сумму банку, чтобы избежать для себя негативных последствий, хотя полагаю, что еще (дата) отказалась от навязанных ей банковских услуг в виде оформления виртуальной банковской карты. Потом с нее еще потребовали оплатить сумму 567,79 рублей. Считает, что банком нарушены ее права, как потребителя, ей были навязаны услуги, которые ей не были нужны, в результате чего она понесла убытки, ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» 52 545,94 рубля - в счет возмещения убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя при оказании банковских услуг, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей - в счет компенсации судебных расходов на получение квалифицированной юридической помощи; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 52545,94 рубля в связи с частичным удовлетворением их ответчиком. На удовлетворении остальных требований настаивала, в обоснование заявленного требований пояснила, что фактически она погасила кредит досрочно через 12 дней после его оформления. При этом, кредит брался для того, что бы погасить другой, то есть не предполагал снятие денежных средств со счета. После того. как она внесла необходимую сумму, банк отказывался закрыть счет и погасить кредит вынуждая ее вносить и вносить денежные средства непонятно за какие услуги. Она вынуждена была писать заявления, тратить свое время, силы и нервы на разрешение возникшей ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Поскольку она не обладает юридическими знаниями, понимая что ее права нарушены ответчиком, она обратилась к юристу, за услуги которого по консультированию и составлению искового заявления оплатила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 50% от су4ммы присужденной в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что банк провел служебное расследование в результате которого выявлено некорректное подписание согласия на дополнительные услуги, а именно наличие двух подписей в графах: согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№) и отказываюсь от оформления вышеуказанной услуги. В связи с чем, банком было принято решение о добровольном возврате денежной суммы уплаченной истцом в виде комиссии за оказание услуг дебетовой карты «Суперзащита» в сумме 41000 рублей. Возврат денежных средств истцу осуществлен (дата). таким образом, ответчик в добровольном порядке осуществил возврат уплаченных истцом денежных средств. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата). между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования (№) для потребительских целей. Лимит кредитования был определен в размере 196403 рубля, процентная ставка установлена в размере 23,140 % годовых. Пунктом 6 кредитного договора был определен минимальный обязательный платеж в размере 7165 рублей. 

Также ФИО1 (дата). было подписано заявление на открытие текущего банковского счета. Согласно заявлению ФИО1 просит об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет (№), о выпуске банковской карты без материального носителя. Плата за выпуск этой виртуальной карты была определена банком в сумме 41 000 рублей. 

В пункте (№) кредитного договора было указано, что банк бесплатно открывает ТБС (текущий банковский счет), с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Пункт (№) кредитного договора содержал список услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цену или порядок их определения. Плата за оформление карты была определена в размере 800 рублей.

В числе прочих документов истцом было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которое включают сведения о плате за подключение к программе, тогда как в заявлении на открытие текущего банковского счета от (дата). было указано, что плата за предоставление паке услуг (№), включающих присоединение к Программе страхования, не взимается.

(дата). ФИО1 внесла банку сумму 192 202,60 рублей с целью досрочного погашения кредитных обязательств, что подтверждено приходным кассовым ордером и подала заявление о частичном досрочном возврате кредита. 

(дата) ФИО1 так же было подано заявление об отключении услуги «Суперзащита» и возвращении денег на счет для досрочного гашения кредита. Банком был истцу дан ответ на претензию, в котором фактически отказано в удовлетворении ее требований и разъяснено право на подачу заявления на закрытие счета и карты. 

(дата). истцом внесены в счет оплаты кредита 7165 рублей по приходному кассовому ордеру (№). (дата) истцом внесено еще 45526 рублей в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

(дата). ФИО1, подала в банк заявление о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя. 

(дата). по требованию банка истица внесла на счет еще 567,79 рублей в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» и подала заявление о полном досрочном возврате кредита. (дата). ФИО1 подала заявление на закрытие лимита кредитования. 

Как следует из пояснений истца, искового заявления, информации о задолженности заемщика от (дата) от (дата)., от (дата)., от (дата) от (дата) внесение денежных средств после (дата) происходило истцом в связи с тем, что банк отказывался закрывать счет и погашать задолженность по кредитному договору без уплаты указанных информации о задолженности платежей. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, банк провел служебное расследование в результате которого выявлено некорректное подписание согласия на дополнительные услуги, а именно наличие двух подписей в графах: согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№) и отказываюсь от оформления вышеуказанной услуги. В связи с чем, банком было принято решение о добровольном возврате денежной суммы уплаченной истцом в виде комиссии за оказание услуг дебетовой карты «Суперзащита» в сумме 41000 рублей. Возврат денежных средств истцу осуществлен 30.10.2018г., что подтверждено выпиской по счету. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца в части необоснованности подключения ей услуги «Суперзащита» и осуществил возврат уплаченных истцом денежных средств в виде комиссии за услугу «Суперзащита». 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при заключении договора кредитования и в ходе его досрочного погашения, вследствие чего она понесла убытки, которые ей ответчик частично возместил после обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были частично удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца на оплату услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией серии (№) от (дата) адвокатского кабинета ФИО С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной юристом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме - в сумме 3000 рублей. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг юриста – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего взыскать 10500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.