Гражданское дело №2-342/1-2024

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 октября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указывая, что на основании решения Кировского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14.12.2022 года, за ним признано право собственности на 83/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, с кадастровым номером №, в доме 

<

адрес>, а за ответчицей на 117/200 долей спорной квартиры. Он состоял с ответчиком браке с 26.06.2010 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако брачные отношения между ними продолжались после расторжения брака и были прекращены только 27 апреля 2020 года. С этого времени он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании, сменила замок на входной двери, ключи от нового замка не выдает. Ответчик отказывается добровольно производить ему ежемесячные денежные выплаты за пользование его долей в данной квартире. Согласно справке о величине средней рыночной стоимости права владения и пользования на условиях договора аренды спорной квартирой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на условиях аренды 83/200 долей квартиры составляет 7 200 рублей в месяц. За период с 27 апреля 2020 года по 01.11.2023 года общая сумма арендной платы составляет 41 месяц * на 7200 рублей = 295 000 рублей. Кроме того, в производстве Кировского райсуда г. Курска находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, объединенного с гражданским дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиры. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 83/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером № в доме 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ежемесячно в размере 7200 рублей до разрешения по существу гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заявлено не было. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по тем основаниям, что ФИО1 с момента регистрации права собственности на долю в общем имуществе – 22.06.2023 года никаких мер по осуществлению владения квартирой не предпринимал, никаких препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил и доказательств обратного им не представлено. Впервые с иском об устранении препятствий обратился 31.08.2023 года. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав другим собственником по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, а также имущественные потери, связанные с невозможность владения и пользования, принадлежащей ему долей. Просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2010 года, решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 02.10.2019 года брак расторгнут.

В судебном заседании не оспаривалось, что стороны после расторжения брака состояли в фактических брачных отношениях, которые были прекращены с 27 апреля 2020 года.

Решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данным решением признано право общей долевой собственности за ФИО2 на 117/200 долей, за ФИО1 на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 90 кв.м.

Истец ФИО1 право собственности на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировал 2 июня 2023 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают ФИО2, общий с истцом ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с момента прекращения фактических брачных отношений, то есть с 27 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, обязанность по выплате компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю сособственника, может возникнуть исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только у другого сособственника, который пользуется не принадлежащей ему долей имущества.

Члены семьи сособственника, пользующиеся совместно с ним имуществом, находящим в долевой собственности, не являются лицами, на которых возможно возложить обязанность по выплате указанной компенсации.Судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками указанной квартиры о порядке пользования общим имуществом жилого помещения не заключалось на момент обращения с настоящим иском в суд.

С иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования квартирой обратился в Кировский районный суд г. Курска лишь 11.08.2023 года.

Данный порядок был установлен только решением Кировского райсуда г. Курска от 16.09.2024 года, которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что возможности проживать в квартире он не имеет, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, ключи от нового замка не выдает, в связи с чем просил взыскать стоимость 83/200 доли аренды данной квартиры.

Согласно справке о величине рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды квартирой по состоянию на 20 октября 2023 года, средняя рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды 83/200 доли квартиры общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7200 рублей в месяц. 

Однако каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что не проживание его в спорной квартире вызвано неправомерными действиями ФИО2, а также доказательств несения истцом финансовых потерь.

Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника ФИО2, допускающей нарушения право истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что спорной квартирой пользуется совместный несовершеннолетний ребенок сторон, обеспечение прав которого, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на обоих родителях.

С учетом вышеизложенного, исходил из недоказанности несения истцом имущественных потерь ввиду неиспользования имущества, приходящегося на его долю, и использования ответчиком, как участником долевой собственности, без законных оснований спорной недвижимости, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 октября 2024 года.

Судья Н.В.Вялых