Дело № 1-63/2025

64RS0002-01-2025-000549-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием 

государственного обвинителя Артюшина Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

9 января 2023 года в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 58 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя техническое средство связи с выходом в сеть «Интернет» – мобильный телефон «Redmi A2+» (IMEI: №, №), а также администрируемый ею аккаунт «Gemini ?», зарегистрированный по номеру +№ в мессенджере «Telegram», осуществила доступ на страницу группового чата «Украинский Диалог Chat» (https//t.me/DialogUaChat), зарегистрированного в указанном мессенджере, где публикуются различные медиафайлы новостного характера, в том числе имеющие отношение к событиям, происходящим на территории Украины в рамках проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, доступ к которым возможен неограниченному кругу пользователей сети «Интернет».

При этом ФИО1 осознавала, что общение в Интернет – мессенджере «Телеграм» осуществляется в сети «Интернет» общего пользования, публикации сообщений в групповом чате «Украинский Диалог Chat» (https//t.me/DialogUaChat) доступны всем его пользователям. 

В тот же день 9 января 2023 года в период до 20 часов 58 минут у ФИО1, испытывающей негативное отношение к событиям, происходящим на территории Украины, осуждающей действия Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции на территории данного государства, с целью призыва неограниченного круга лиц к совершению диверсии – взрыва или иных действий, направленных на разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для подрыва обороноспособности Российской Федерации, после ознакомления в групповом чате «Украинский Диалог Chat» (https//t.me/DialogUaChat) с публикацией «На российском аэродроме «Энгельс-2» в Саратовской области уменьшилось количество боеспособных самолетов На спутниковых снимках Planet Labs за 7 января зафиксированы всего шесть стратегических бомбардировщиков: четыре Ту-95 и два Ту-160 Также там появились защитные барьеры Подписаться!» от 9 января 2023 года, содержащей 2 изображения, на которых демонстрируются военные самолеты, и комментариями иных пользователей сети «Интернет», размещенными в мессенджере «Телеграм» на странице данного Интернет-ресурса к указанной публикации, возник преступный умысел, направленный на публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

9 января 2023 года в 20 часов 58 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя умышленно, осознавая публичный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что размещенная ею информация станет доступна неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», при помощи находящегося у нее в пользовании технического средства связи, подключенного к сети «Интернет» – мобильного телефона «Redmi A2+» (IMEI: №, №) с использованием администрируемого ею аккаунта «Gemini ?» разместила к публикации с названием «На российском аэродроме «Энгельс-2» в Саратовской области уменьшилось количество боеспособных самолетов На спутниковых снимках Planet Labs за 7 января зафиксированы всего шесть стратегических бомбардировщиков: четыре Ту-95 и два Ту-160 Также там появились защитные барьеры Подписаться!» комментарий следующего содержания: «Бейте по ним», содержащий лингвистический и психологические признаки побуждения (призыва) к враждебным, разрушительным действиям против объекта военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации с дислоцируемыми на нем военными самолетами, тем самым ФИО1 своими действиями с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публично призывала иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, то есть совершению диверсии – взрыва или иных действий, направленных на разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если эти действия совершены в целях подрыва обороноспособности Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказалась давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний оперуполномоченного Управления ФСБ России по Саратовской области Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку в ноябре 2024 года в поле зрения Управления ФСБ России по Саратовской области попала ФИО1, которая по имеющейся информации была причастна к совершению публичных призывов к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, 25 ноября 2024 года в раках оперативно-розыскной деятельности им был проведен осмотр HTML-страниц, в ходе которого в мессенджере «Телеграм» в чатах «Украинский Диалог Chat», «PremiumNevzorovChat» было установлено несколько комментариев пользователя «Gemini ?», датированные январем 2023 года, а также ноябрем 2024 года, содержащие призывы к совершению бомбардировок и взрывов на военном аэродроме в г. Энгельсе Саратовской области.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Свидетель №7, нашли свое подтверждение в показаниях Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что в мессенджере «Телеграм» они состоят в группах «Украинский Диалог Chat», «Premium Nevzorov Chat», в которых, начиная с 2023 года, неоднократно встречались негативные сообщения, содержащие критику России и Вооруженных сил РФ, опубликованные пользователем под именем «Gemini», который помимо прочего призывал бомбить Энгельсскую авиабазу и самолеты Вооруженных сил РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей в полной мере согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в мессенджере «Телеграмм» в группе «Украинский Диалог Chat» (https://t.me/DialogUaChat) обнаружена размещенная 9 января 2023 года в 20 часов 41 минуту публикация: «На российском аэродроме «Энгельс-2» в Саратовской области уменьшилось количество боеспособных самолетов На спутниковых снимках Planet Labs за 7 января зафиксированы всего шесть стратегических бомбардировщиков: четыре Ту-95 и два Ту-160 Также там появились защитные барьеры Подписаться!», применительно к которой содержится комментарий пользователя «Gemini ?» «Бейте по ним», размещенный 9 января 2023 года в 20 часов 58 минут. При этом содержатся сведения о просмотре вышеуказанной публикации 23 200 пользователями.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте комментария пользователя «Gemini ?» («Бейте по ним»), оставленного в интернет-мессенджере «Телеграм», содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к враждебным, разрушительным действиям против объекта военной инфраструктуры Вооруженных сил РФ с дислоцируемыми на нем военными самолетами, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенными применительно к вышеуказанному комментарию пользователя «Gemini ?».

Как усматривается из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi A2+» (IMEI: №, №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый по месту жительства ФИО1 мобильный телефон «Redmi A2+» imei: №, № имеет доступ к сети Интернет и оснащен мессенджером «Телеграм» с доступом к профилю «Gemini ?» по абонентскому номеру +№.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ с 24 октября 2021 года оформлен на ФИО1.

На принадлежность ФИО1 абонентского номера +№ и профиля «Gemini ?» указали и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что в мессенджере «Телеграм» у ФИО1 имеется профиль с именем «Gemini» и знаком зодиака «Близнецы», доступ к которому осуществляется исключительно ею с использованием абонентского номера +№. 

О негативном отношении ФИО1 к событиям, происходящим на территории Украины, осуждении ею действий Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции на территории Украины свидетельствуют показания Свидетель №3, Свидетель №4 В ходе судебного заседания Свидетель №3 подтвердила полноту и достоверность свои показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 размещала в сети Интернет сообщения с негативной оценкой действий Вооруженных сил РФ в рамках специальной военной операции.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Свидетель №3 ему стало известно о публикациях, допущенных ФИО1 в сети Интернет касаемо специальной военной операции. Кроме того, слов Свидетель №3 стало известно, что ФИО1 критикует власть Российской Федерации.

Помимо изложенного и из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в аудиозаписях телефонных переговоров, состоявшихся с участием Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 содержатся данные, свидетельствующие о негативном отношении ФИО1 к событиям, происходящим на территории Украины, ее осуждении действий Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них данных, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя, подтверждены фотоматериалом,

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющими квалификацию судебного эксперта и соответствующую специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений.

Судом также установлено, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно оформлены, представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено, поэтому суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 – после разъяснения права отказаться давать показания против близкого родственника. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. 

Исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. 

Вышеизложенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются ее показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является пользователем информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписана на ряд оппозиционных и проукраинских Телеграм-каналов, поскольку проявляла интерес к событиям, связанным с проведением специальной военной операции на территории Украины. В ходе просмотра новостных записей в «Телеграм» группах у нее сформировалось мнение о необходимости оказывать поддержку гражданам Украины и представителям вооруженных сил Украины, а также призывать к нанесению вооруженными силами Украины ударов по военному аэродрому в г. Энгельсе Саратовской области, поскольку именно оттуда летят самолеты, являющиеся важным звеном в безопасности Российской Федерации, для нанесения ударов по объектам, находящимся на территории Украины. В этой связи, используя свой профиль «Gemini ?» с привязкой к находящемуся исключительно в ее пользовании абонентскому номеру телефона +№, 9 января 2023 года в 20 часов 58 минут, находясь по месту своего жительства, при помощи своего мобильного телефона «Redmi A2+» она в мессенджере «Телеграм» от имени пользователя «Gemini ?» опубликовала комментарий «Бейте по ним», размещая его применительно к сведениям касаемо боеспособных самолетов, размещенных на российском аэродроме в г. Энгельсе Саратовской области. При этом она понимала, что своими комментариями она публично призывала к осуществлению деятельности, направленной против безопасности России, поскольку знала, что комментарий был доступен для публичного просмотра. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО1, суд исходит из того, что они даны добровольно после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность показаний удостоверена подписями ФИО1 Протоколы допроса не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Исследованные судом показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами. Показания, данные на стадии предварительного расследования, подтверждены подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому суд находит их достоверными и, признавая допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Руководствуясь нормами ст. 9 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 260-ФЗ), а именно как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

О публичном характере действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что, размещая свой комментарий, содержащий психолого-лингвистические признаки побуждения (призыва) к враждебным, разрушительным действиям против объекта военной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, она осознавала, что он будет доступен неограниченному кругу пользователей сети Интернет. 

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что комментарий, содержащий побуждение (призыв) к враждебным, разрушительным действиям против объекта военной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, был размещен ею с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, имеющего выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», оснащенного приложением по обмену сообщениями «Телеграм».

Ответственность за действия, к осуществлению которой призывала ФИО1, предусмотрена ст. 281 УК РФ.

В ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в целом характеризуемой положительно, в том числе сведения о состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в проекте Народного фронта, оказание финансовой помощи участникам СВО и защитникам Курской и Белгородской областей, осуществление ухода за нуждающимися в этом членами своей семьи.

Сообщение ФИО1 сотруднику правоохранительному органа, в том числе до возбуждения уголовного дела, сведений о месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления не может быть признано судом действиями способствовавшими раскрытию, расследованию преступления, поскольку такая информация предоставлена виновной в условиях очевидной для нее осведомленности органа, осуществляющего ОРД, и органа предварительного расследования об обстоятельствах преступления, при этом ФИО1 не сообщила сведений, способствовавших раскрытию, расследованию преступления, не известных на тот момент названным органам. По изложенным основаниям суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 способствовала расследованию преступления тем, что сообщила, пароль, обеспечивающий доступ к содержимому ее мобильного телефона, опровергнуто протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для пользования мобильным телефоном, изъятым у ФИО1 в ходе ОРМ, пароль не требуется.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в период мобилизации. При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, о которой ФИО1 было известно на момент совершения преступления, направленного против безопасности Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, испытывающая негативное отношение к событиям, происходящим на территории Украины, осуждающая действия Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции на территории данного государства, разместила комментарий, содержащий призыв к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, суд приходит к убеждению о том, что объявленная мобилизация находится в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба ДВД-Р дисков, признанных вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, способной к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, принимавшего участие на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 260-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: банк получателя: УФК по Саратовской области (УФСБ России по Саратовской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645501001, р/счёт 03№, БИК 016311121, банк получателя: отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, корр./счет 40№, ОКТМО 63701000, КБК: 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три ДВД-Р диска хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Redmi A2+», imei: №, № конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 730 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов