Дело № 2-893/2025

66RS0045-01-2025-001102-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России «Полевской» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что 28.07.2024 в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: 

<

...>, водитель Ч., управляя мусоровозом КАМАЗ ТКМ-421, без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. По прибытии на место ДТП ИДПС ОМВД России «Полевской» младший лейтенант полиции ФИО5 заполнил сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Истец, обратившись в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещения убытков, получил отказ, поскольку страховая компания виновника ДТП АО СК «Гайде» не подтвердила факт наличия страхового полиса в отношении транспортного средства КАМАЗ. Получив отказ, истец был вынужден обратиться в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2025, вступившим в законную силу 28.03.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ч., Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку требования истца заявлены к ответчику преждевременно, в отсутствие получения страхового возмещения от страховой компании. Судом установлено, что ИДПС ОМВД России «Полевской» младший лейтенант полиции ФИО5 ошибочно указал вместо VIN транспортного средства Ч. (№) номер шасси (№). Истец полагает, что из-за данной ошибки он своевременно не получил страховую выплату и вынужден был обращаться в суд. При обращении в Полевской городской суд Свердловской области истец понес расходы за составление расчета стоимости ремонта автомобиля ООО «Деловой Плюс» в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 с истца в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб., которые были возмещены в полном объёме. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков 62 544 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России «Полевской» на надлежащего МВД Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОМВД России «Полевской».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО2 представила возражение на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образование.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.07.2024 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ч., который управляя мусоровозом КАМАЗ ТКМ-421, без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда Ч., в АО «СК «Гайде».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.07.2024, составленным ИДПС ОМВД России «Полевской» ФИО3, следует, что 28.07.2024 в 10 час. 10 мин. в 

<

...>, водитель автомобиля Камаз при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. По транспортному средству Камаз ТКМ 421, указан VIN № страховая компания АО «СК «Гайде» номер страхового полиса №, страхователь по полису А. (л.д.16).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сотрудник ИДПС ОМВД России «Полевской» ФИО3 при заполнении сведений о ДТП от 28.07.2024 ошибочно указал вместо VIN № транспортного средства Камаз, номер шасси №.

02.08.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу АО ГСК «Югория» №2024-0000063920/1 от 06.08.2024, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «СК Гайде») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства (л.д.17). 

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2025, вступившим в законную силу 28.03.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ч., Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку требования истца заявлены к ответчику преждевременно, в отсутствие получения страхового возмещения от страховой компании (л.д.19-21).

Истец понес расходы за составление расчета стоимости ремонта автомобиля Д. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также решением суда от 13.02.2025 с истца в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб. (л.д.27-31).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных сторонами доказательств не установлен факт причинения истцу ФИО4 вреда действиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, не доказана противоправность действий ответчика по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 62 544 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина