Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Самарский районный суд г.Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Лапшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973\2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит доля в размере 22\52 в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире общей площадью 78,2 кв.м., находящейся по адресу г.Самара Самарский район ул. Фрунзе, дом 67-69\36 квартира 5,6, что соответствует 33,43 кв.м. Указанная доля соответствует площади места общего пользования ( туалета позиция № 32, двух коридоров ( позиция № 35, № 36), кухни ( поз.№ 37), и площади жилой комнаты ( поз.№ 38).

Указанный вывод следует из правоустанавливающих документов на долю и решения Самарского районного суда г.Самара от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-398\2018.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру являются ее соседи по квартире ФИО2 и ФИО4, которые закрыли доступ к помещениям № 32,№ 35, № 36, которыми она также имеет право пользоваться как местами общего пользования. На дверь между помещениями кухни № 37 и коридором № 36 установлены замки, задвижки, которые регулярно запираются. Она с марта 2018 года пыталась достичь согласия с соседями в пользовании местами общего пользования. Однако ее попытки остались безуспешными. Просит в судебном порядке определить порядок пользования помещениями № 32 ( санузел), помещения № 35 (коридор), № 36 (коридор), находящимися в квартире по адресу 

<

...> дом 67-69\36 квартира 5,6. Возложить на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к указанным помещениям, демонтировать с двери между помещениями № 37, № 36 все установленные на ней замки и задвижки, либо демонтировать саму дверь.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали как необоснованные, просили в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ ( Права и обязанности собственника жилого помещения) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. ( часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ( часть 3 ).

В соответствии с частью 4 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

С учетом указанной нормы закона принадлежащие сторонам жилые помещения в виде комнат в коммунальной квартире относятся к категории жилых помещений, порядок пользования которыми определен статьей 30 ЖК РФ.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет долю 22\52 в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...> дом 67-69\36 квартира 5,6. ( л.д.17 т.1).

Принадлежащая ей доля соответствует жилой комнате площадью 22,1 кв.м.

( л.д.11 т.1). В силу указанных норм закона истица имеет равное право пользования с ответчиками местами общего пользования в коммунальной квартире.

Ответчику ФИО2 принадлежат доля 15\52, ответчику ФИО4- доля 15\52 в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д.37,38 т.1). Указанные доли принадлежат им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 3974 от 28 июня 2006 года (в порядке приватизации). ( л.д.32 т.1).

Из договора приватизации усматривается, что доля 30\52 соответствует трем жилым комнатам № 5 общей площадью 36,40 кв.м., жилой – 29,60 кв.м. ( под номерами 33,34,35,63 согласно поэтажного плана). ( л.д. 33 т.1, л.д.11 т.1).

Из технического плана квартиры следует, что жилые комнаты имеют позиции по плану 33,34,63. помещение поз.35 указано в техническом паспорте как коридор

( л.д.38 т.1). 

С учетом положений статьей 15, 30 ЖК РФ указанное помещение не подлежит передаче в собственность участников долевой собственности коммунальной квартиры, а находится в совместном пользовании как место общего пользования.

Указанный вывод следует также из материалов гражданского дела № 2-398\2018 Самарского районного суда г.Самара ( изучено в судебном заседании), решение по которому принято судом 26 марта 2018 года. Из решения усматривается, что истице ФИО1 производится начисление коммунальных платежей с учетом общей площади 26,76 кв.м., в том числе, общей площади коридора ( поз.35), и санитарного узла. В решении сделан вывод о том, что указанные площади учтены при расчете ее доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ссылка ответчиков на то, что помещение поз.35 по техническому плану квартиры передана им в единоличную собственность, как жилое помещение, по договору приватизации, не основана на нормах материального права и не соответствует действительности.

В договоре указано о передаче ФИО2, ФИО4 доли, которая соответствует жилой площади 29,60 кв.м., которая составляет три комнаты, по плану комнату площадью 6.6 кв.м. поз.33, комнату площадью 10,1 поз.34, комнату площадью 12,9 кв.м. поз.63, что в сумме составляет 29,60 кв.м. 

Указание в договоре о соответствии доли общей площади 36,40 кв.м. ( 29,60 кв.м. плюс 6,8 кв.м.) ( площадь коридора поз.35) не означает при его буквальном толковании, что общая площадь коммунальной квартиры также передается в собственность ответчиков.

В силу указанных выше норм закона участники долевой собственности в праве собственности на коммунальную квартиру имеют равное право пользования местами общего пользования.

Между тем, установлено и не оспаривалось ответчиками, что коридор поз. 35 находится в их единоличном пользовании. В помещение кухни поз.37 ими установлена дверь в помещение поз.36 ( коридор по плану). В связи с чем истице невозможен доступ в санузел ( поз.32). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему неизвестно, установлена ли дверь в комнате № 35, он знает достоверно, что дверь с запорными устройствами имеется только на кухне, которую он и просит демонтировать.

Факт наличия на двери запорных устройств не оспаривался и ответчикам в судебном заседании. О нарушении прав истицы действиями ответчиками свидетельствует факт обращения ее в письменном виде с требованиями к ответчиками обеспечить доступ в места общего пользования (л.д.20-23 т.1), которые ими оставлены без удовлетворения.

Истица имеет право пользования местами общего пользования, в том числе, и санузлом коммунальной квартиры. Невозможность его использования послужила предпосылкой обращения ее 30 января 2018 года в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», обслуживающей организации, с требованиями о ремонте туалет, находящегося во дворе дома. В иске ФИО1 отказано со ссылкой на то, что она имеет не имеет законного интереса в производстве ремонта общественного туалета на улице, поскольку имеет право пользоваться санузлом в квартире ( поз.№ 32). ( материалы гражданского дела № 2-398\2018 Самарского районного суда г.Самара).

С учетом изложенных обстоятельств иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

...> 67-69\36 квартира 5,6, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ ФИО1 в помещения, являющиеся местами общего пользования ( по техническому плану квартиры помещения № 32, № 35, № 36, № 37), путем демонтажа запорных устройств (передачи ключей)двери, установленной между помещениями № 36 (коридор), № 37 ( кухня).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.