Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33-11848/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000296-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и установлении координат границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и установлении координат границ земельного участка - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по его фактическому местоположению и с учетом первичных правоустанавливающих документов:

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77:

1. Х 452171, 65 У 1406834,45

2. Х 452195,90 У 1406842,20

3. Х 452196,51 У 1406840,42

4. Х 452203,99 У 1406817,29

5. Х 452180,15 У 1406809,34

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99

1. Х 452180, 15 У 1406809,34

2. Х 452190,63 У 1406779,05

3. Х 452214,80 У 1406787,43

4. Х 452206,30 У 1406810,21

5. Х 452203,99 У 1406817,29

По фасадной стороне 2-х земельных участков с кадастровым номером № 

<

...>:77 и с кадастровым номером № 

<

...>:99 установить смежную межевую точку с координатами Х 452180,15 У 1406809,34.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные ФИО3 по чеку от 18 июня 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и установлении координат границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2015 года она пользуется данным земельным участком, на котором расположен дом, площадью 40 кв.м, собственником которого она также является. Она несет расходы, в том числе по оплате членских взносов, исходя из общей площади земельного участка - 805 кв.м.

06 июня 2024 года в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что устанавливаемая граница, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, расположенного по адресу: 

<

адрес> лишена возможности провести межевание и постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного учета ФИО3, содержащихся в ЕГРН. В результате данной реестровой ошибки произошло уменьшение площади её земельного участка и наложение границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 на границы ее земельного участка.

По мнению истца, в результате данной реестровой ошибки ФИО3 фактически незаконно захватила часть её земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, площадью 193 кв.м. и препятствует его использованию.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 804 кв.м, по следующим координатам:

Х (север) Y (восток)

Н1 452 214,74 1 406 787,59

1 452 206, 30 1 406 810, 21

Н2 452 203,82 1 406 817,85

Н3 452 180,13 1 406 809,14

Н4 452 182,56 1 406 802,23

Н5 452 190,57 1 406 779,38

Н1 452 214,74 1 406 787,59

Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 10 марта 2015 года и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2015 года ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 805 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № 

<

...>:99. Границы земельного участка, находящегося во владении истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 2773 от 26 ноября 2013 года ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 января 2014 года ФИО3 является собственником данного земельного участка.

02 октября 2013 года земельный участок, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № 

<

...>:77. Сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 12 марта 2021 года имеют статус «актуальные». Описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № 

<

...>:77, сведения о характерных точках его границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Как усматривается из копии заключения СНТ «Волгодонгидрострой» № 07 от 10 августа 2013 года, ФИО3 является членом СНТ «Волгодонгидрострой» с 1998 года, с закреплением за ней земельным участком № 07 по линии 01, площадью 671,6 кв.м. Площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

Согласно межевому плану по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, изготовленному 10 сентября 2013 года кадастровым инженером, площадь данного земельного участка составляла 667 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 имели следующие значения:

Номер точки Координаты:

Х У

1. 452205,36 1406812,1

2. 452197,5 1406836,95

3. 452173,03 1406829,43

4. 452181,45 1406804,29.

Описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № 

<

...>:77, сведения о характерных точках его границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 1602 от 01 ноября 2023 года «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала 34:26:051301» были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 и его площадь стала составлять 815 кв.м со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки Координаты:

Х У

1. 452206,3 1406810,21

2. 452196,51 1406840,42

3. 452172,06 1406833,03

4. 452182,47 1406802,2

1 452206,3 1406810,21.

Согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 16 января 2025 года площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 стала составлять 815 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99 и его площади, она в 2024 году обратилась к кадастровому инженеру. В результате выполнения кадастровых работ был составлен межевой план. При этом, 06 июня 2024 года в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что устанавливаемая граница, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Названные обстоятельства, по мнению истца, являются препятствием повести межевание и постановку на кадастровый учет, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ФИО3, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в результате данной реестровой ошибки произошло уменьшение площади её земельного участка и произошел захват части земельного участка, принадлежащего ФИО2, в размере 193 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77.

Таким образом, между сторонами возник спор о границах принадлежащих им земельных участков.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор № 453 от 15 августа 2025 года, спорные земельные участки огорожены, местами граница условная, без ограждения. Ограждение отсутствует по смежной границе между 2 спорными земельными участками. На имеющихся межевых столбах (где есть ограждение) закреплены ограждения (сетка рабица, металлосайдинг и дак далее). Вдоль спорной смежной границы посажены кусты малины. Четкой границы нет. В тыльной части земельного участка с кадастровым номером 34:26:051301:77 вдоль спорной смежной границы расположено вспомогательное хозяйственное строение (хозблок). Боковая стена этого строения расположена вдоль смежной спорной границы.

Экспертами определялись координаты фактических границ 2 спорных земельных участков по существующим ограждениям (сетка рабица, трубы водовода, по центрам металлических труб, на которых закреплены ограждения), по межевым знакам, которые демонстрировали стороны. По фасадной стороне у истца и ответчика разногласие по смежному межевому знаку (по смежной границе). Экспертами были определены координаты смежной точки в 2 местах (место, которое указал истец, и место, которое указал ответчик).

На дату проведения обследования у собственников спорных земельных участков имеются претензии к территории, которая расположена между спорными земельными участками.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 (по фактическим ограждениям и с учетом первичных правоустанавливающих документов) имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: Х 452171,65; У 1406834,45

Точка2: Х 452195,90; У 1406842,20

Точка 3: Х 452196,51; У 1406840,42

Точка 4: Х 425503,99; У 1406817,29

Точка 5: Х 452180,15; У 1406809,34, площадь участка 667 кв.м.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99 (по фактическим ограждениям и с учетом первичных правоустанавливающих документов) имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: Х 452180,15 У 1406809,34

Точка2: Х 452190,63; У 1406779,05

Точка 3: Х 452214,80; У 1406787,43

Точка 4: Х 452206,30; У 1406810,21

Точка 5: Х 452203,99; У 1406817,29, площадь участка 805 кв.м.

При этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 не совпадают с кадастровыми (юридическими) границами этого земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка № 7 с кадастровым номером № 

<

...>:77 накладываются на фактическую территорию участка № 8 с кадастровым номером № 

<

...>:99 по фасаду на 7.50 м, по тыльной меже на 7.60 м. Кадастровые границы участка № 7 с кадастровым номером № 

<

...>:77 полностью не соответствуют фактически существующим границам смежных с 2 сторон земельных участков и не соответствуют своим фактическим границам. Фактическая площадь участка № 7 составляет 667 кв.м. Такой и была площадь участка по первичным документам 667 кв.м.

В настоящее время согласно право подтверждающим документам на спорные земельные участки имеется наложение кадастровых (юридических) границ участка №7 с кадастровым номером № 

<

...>:77 на фактические границы участка № 8 с кадастровым номером № 

<

...>:99. Площадь наложения составляет 188 кв.м.

Таким образом, согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Вектор № 453 от 15 августа 2025 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99 (и с учетом первичных правоустанавливающих документов), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеет следующие координаты поворотных точек:

Точка 1: Х 452180,15 У 1406809,34

Точка2: Х 452190,63; У 1406779,05

Точка 3: Х 452214,80; У 1406787,43

Точка 4: Х 452206,30; У 1406810,21

Точка 5: Х 452203,99; У 1406817,29, площадь участка 805 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:99 значится в Едином государственном реестре недвижимости с декларированной площадью 805 кв.м. Межевание отсутствует. Кадастровые границы отсутствуют.

Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, принадлежащего на праве собственности ФИО2, соответствует площади по правоустанавливающему документу и составляет 805 кв.м.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 (и с учетом первичных правоустанавливающих документов) имеют следующие координаты поворотных точек:

Точка 1: Х 452171,65; У 1406834,45

Точка2: Х 452195,90; У 1406842,20

Точка 3: Х 452196,51; У 1406840,42

Точка 4: Х 425503,99; У 1406817,29

Точка 5: Х 452180,15; У 1406809,34, площадь участка 667 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам. Площадь фактических границ земельного участка соответствует площади участка по первичным правоустанавливающим документам и составляет 667 кв.м.

Имеется несоответствие фактических границ спорного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77 его кадастровым (юридическим) границам. Причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, допущенная при выполнении комплексных кадастровых работ, в результате которых была изменена граница этого земельного участка, его местоположение и площадь увеличилась на 148 кв.м.

По первичным правоустанавливающим документам площадь участка составляет 667 кв.м, по фактическому местоположению площадь участка также составляет 667 кв.м.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судом первой инстанции не усмотрены. Судом первой инстанции также принято во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена подлежащая исправлению реестровая ошибка, в результате которой имеется наложение смежной границы земельных участков сторон.

Учитывая, что земельный спор должен быть разрешен с учетом соблюдения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из выводов заключения эксперта.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик границы земельного участка истца не нарушал, реестровая ошибка была допущена при выполнении комплексных работ по заказу администрации Светлоярского района Волгоградской области кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем иск предъявлен не к тому ответчику, а также к необоснованному взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанного закона).

Правовым последствием разрешения такого спора является установление действительных координат границ спорных земельных участков и окончательная индивидуализация земельных участков.

Тот факт, что ФИО3 не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет и его границы были установлены при выполнении комплексных работ по заказу администрации Светлоярского района Волгоградской области кадастровым инженером ФИО6, не свидетельствует о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Инициировав иск о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, установлении координат границ земельного участка, истец ФИО2, указала, что она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, которым было установлено, что фактическая граница её земельного участка от точки Н2 до точки Н3 пересекается с границей земельного участка ФИО3 указанной в ЕГРН.

Обращение истца в суд с иском обусловлено тем обстоятельством, что пересечение границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, нарушает ее права по владению земельным участком, поскольку является препятствием для внесения в ЕГРН результатов кадастровых работ по уточнению границ её земельного участка, а на её обращение к ФИО3 с предложением в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях о границах принадлежащего ей участка ответа не последовало, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:77 (ответчик) и № 

<

...>:99 (истец), а также по фасадной стороне данных участков с координатами Х 452180,15 У 1406809,34, в соответствии вариантом предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел следующее.

Фактическое положение смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на момент проведения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, свое местоположение не поменяло, положение границы между участками по фасадной стороне было принято экспертом исходя из точки, в которой заборы смежных участков меняют свою высоту, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В связи с этим является очевидным, что сведения в ЕГРН о земельном участке ответчика содержат реестровую ошибку, так как координатное описание смежной границы между участками истца и ответчика не соответствовало ее фактическому местоположению.

По иным границам у истца (согласно акта согласования местоположения границ земельного участка) с другими смежными землепользователями разногласий не имеется. Таким образом, исправление реестровой ошибки в части координат земельного участка ответчика, указанных в ЕГРН и координатам, установленным экспертом по фактическому землепользованию и соответствию площади участка ответчика по первичным правоустанавливающим документам, приводит к восстановлению прав ФИО2, поскольку в этом случае она получает возможность внести в ЕГРН результаты кадастровых работ по уточнению границ её земельного участка.

В этой связи, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года подлежит изменению, путем дополнения второго абзаца резолютивной части решения указанием об исправлении реестровой ошибки, указав координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77:

1. Х 452171, 65 У 1406834,45

2. Х 452195,90 У 1406842,20

3. Х 452196,51 У 1406840,42

4. Х 452203,99 У 1406817,29

5. Х 452180,15 У 1406809,34.

Кроме того, с учетом вышеизложенного и отсутствием у сторон разногласий в отношении смежной границы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>:77 и № 

<

...>:99 и смежной межевой точки между этими участками по фасадной стороне, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года – изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием об исправлении реестровой ошибки, указав координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77:

1. Х 452171, 65 У 1406834,45

2. Х 452195,90 У 1406842,20

3. Х 452196,51 У 1406840,42

4. Х 452203,99 У 1406817,29

5. Х 452180,15 У 1406809,34

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года отменить в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, установления границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:77, установления по фасадной стороне 2 земельных участков с кадастровым номером № 

<

...>77 и с кадастровым номером № 

<

...>:99 смежной межевой точки с координатами Х 452180,15 Y 1406809,34 и установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:99, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: