Дело № 2- 1669/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора В., 

истца ФИО1, представителя истца - адвоката С., представителя ответчика М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в результате несчастного случая на производстве у работодателя - АО «ЕВРАЗ МК» наступила смерть ее родного брата - Г., который на день смерти работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда бригады по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки и гидравлики участка по отделке металла, участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования.

В результате гибели Г. на производстве истец понесла большую утрату. Она до пор находится в .... Её тревожит .... У истца с пострадавшим были близкие семейные отношения, они часто виделись, праздновали все семейные события совместно. Для истца гибель В. - не только личное горе, но и утрата любимого брата, что невозможно будет ничем восполнить в дальнейшей жизни.

Трагической смертью брата истице причинены глубокие нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла родного человека, что причинило ей неизгладимый вред. Ей пришлось видеть ... при похоронах, что доводило сознание истца ....

Ответчиком до настоящего времени не предприняты какие-либо меры для добровольной компенсации морального вреда близким родственникам погибшего, в связи с чем, истице приходится обращаться в суд, что также доставляет ей нравственные переживания, так как, приходится заново переживать случившуюся трагедию, обращаясь к юристам за оказанием юридической помощи и в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей – за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях 03.12.2019 и 12.12.2019. Суду пояснила, что погиб ее родной брат, он жил с родитителями по адресу ... прописан он по адресу: ..., где был собственником квартиры. У брата семьи не было, детей не было. Жил с родителями, поскольку в своей квартире делал ремонт с 2017 года. Она работает С., администратором, получает 8-10 тысяч, проживает в настоящее время в квартире брата. Семьи у нее нет, детей нет, ей дата. Она с дата проживает отдельно от родителей. После смерти брата она переживала .... .... С братом общались часто, созванивались почти каждый день, ходили вместе в магазины, кино, общались в общих компаниях, много было общих друзей, помогала ему с ремонтом на квартире. О смерти брата узнала от мамы, он был с утра на смене, примерно в 09:30 мама позвонила, сказала, что брат не отвечает на звонки. Она также звонила брату, мне он не отвечал, после мама ездила на завод их сначала не пускали на территорию, потом все таки пустили и начались поисковые мероприятия, нашли брата мертвым около 04:00 утра. Присутствовала на похоронах брата, его хоронили в закрытом гробу, помнит все смутно, так как .... Примерно через месяц она обратилась ..., ходила 3-4 раза, так как ..., я на тот момент потеряла работу, стало затратно ходить, ..., которые она купила. На кладбище к брату приезжает по мере возможности. Работала до смерти брата ..., администратором, сначала брала оплачиваемые отгулы, потом выходила на пару смен, позднее родители попросили, чтобы она была с ними рядом. Работала не официально, трудоустроена не была, поэтому просто ушла, заявления об уходе не писала. К ... обращалась из-за .... .... Фактически прекратила трудовые отношения с ... примерно с 15 марта 2019 года, проработала примерно там 3 месяца.

Представитель истца С. поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей снижению, о чем ранее представила суду письменное возражение (л.д. 70).

Свидетель Г. суду пояснила, что истцу приходится матерью. Ее сын Г. погиб, ее дочь по поводу смерти брата находилась в плохом состоянии, они были дружны, всегда друг друга поддерживали, навещали друг друга, В. помогал О. финансово. Моральное состояние истицы повлияло на ее здоровье, .... С детьми свидетель изначально жила по адресу ..., примерно с 2014 году дочь с ними не живет, сын жил с ней и мужем, однако в последний год жизни сын купил квартиру по адресу ....Однако он в данной квартире не жил, так как производил ремонт в купленной квартире. Дочь выходила замуж около дата. Потом она с мужем купили для дочери квартиру на ... года она прожила с мужем в браке, в дата они развелись, детей нет. Сын был одиноким, детей не было. Свидетель работает, ей дата, ее муж тоже работает, ему дата - Г.. Они являются пенсионерами по льготному стажу, вместе работают на ЗСМК. Она получает пенсию с дата, муж дата. О гибели сына узнала сама, позвонив на работу, дочери о смерти сына рассказала сама. Звонила на работу, так как сын не пришел с работы, график работы у него был 12 часов. Стала волноваться, никто не отвечал, позвонила на стационарный рабочий. После чего, свидетель сама поехала на работу, начались розыски сына с помощью следственной группы. Дочь приехала сразу к ней домой, как только она ей позвонила. Похороны состоялись на следующий день после смерти сына. На похоронах дочь присутствовала, все принимали .... Не знает, обращалась ли дочь к психологу, она ей об этом не говорила, но дочь ей постоянно звонила, говорила, что не может уснуть, у нее .... Часто посещают кладбище, дочь посещает по возможности, если не на работе. После того, когда дочь вышла замуж они не перестали реже общаться с братом. В настоящее время истица .... Дни рождения, праздники проводили совместно, друзья у них были общие. После смерти брата истица переехала жить в его квартиру, чтобы быть ближе к нам и приглядывать за нами. Она переехала практически сразу после смерти брата. Смена ее работы связана с заменой места жительства, раньше дочь работала в ... ..., администратором, неофициально, ушла оттуда после смерти брата, потому что было неудобно и далеко ездить, и надо было находиться рядом с нами, свидетель с мужем 2 месяца не выходили на работу. В настоящее время истица устроилась также в салон в ..., заработную плату еще не получала. Сын финансово помогал дочери. Они с мужем обращались к ответчику за компенсацией морального вреда.

Свидетель С. суду пояснила, что истец приходиться ей подругой, знакомы 10 лет, вместе учились, заканчивали парикмахерские курсы. У нее был младший брат Г., ему было дата, не знает, по какому адресу он жил. Одно время он жил с родителями, адрес не знает. Последнее время жил один, в квартире по адресу :..., двухкомнатная квартира. В квартире свидетель была уже тогда, когда там стала проживать истец, ранее не бывала там. Живет она там после смерти брата, примерно с февраля-марта месяца 2019 года. Брат у истца был одинокий, детей не было, встречался с девушкой. Работал он на ЗСМК, кем именно не знает. Между ними были очень хорошие отношения, виделись они 4-5 раза в неделю, они ездили часто друг другу в гости. Ранее истец жила в ..., точного адреса не помнит, расположение помнит визуально, на 5 этаже, однокомнатная квартира. После вселения в квартиру, которую купил брат, можно было проживать, квартира была отремонтирована, истица сейчас проживает там одна. С братом истица часто ходили вместе в кино, общались посредством интернета. Состояние истца после смерти брата было очень тяжелое, она ей позвонила сразу, но она не смогла ответвить, позвонила только утром. Истец неоднократно после этого звонила ей по ночам, плакала, также была на похоронах. Свидетель лично знала Г., но общалась с ним редко. До гибели, не знает, сколько он проживал в своей квартире, известно со слов истицы. Первый раз она в данной квартире была летом 2019 года. Сейчас тесно общается с истицей, она часто вместе с родителями ездит на кладбище к брату. По состоянию здоровья жаловалась ... 

Свидетель К. суду пояснил, что истица - его знакомая. С братом истца он дружил, его звали Г., познакомились в 2012 году, учились вместе в С. в одной группе, после института вместе работали на ЕВРАЗ ЗСМК. Г. проживал с родителями по адресу ..., номер дома не помнит в ..., расположение помнит визуально. Квартира расположена на 1 этаже, 3 комнатная. Жил с ними до 2016-17 года, потом В. купил квартиру, дом находится рядом с родительским. Жил в своей квартире на выходных, на буднях жил с родителями, ни жены, ни детей у него не было, встречался с девушкой. Сестра жила отдельно от него, ранее проживала в ..., сейчас проживает в квартире брата. У истицы семьи нет, не знает замужем она или нет. До смерти брата она с ними не жила. С братом истец общался хорошо, они постоянно созванивались, при нем В. также звонил сестре по телефону. Лично они также встречались, приезжали на январские праздники, после нового года в 2018 году они собирались у родителей, свидетель был там вместе с ними. Летом также видел, что истец приезжала в гости к ним, В. также ездил к ней в гости, просто навестить, иногда истец просила помочь с бытовой техникой в доме, это известно со слов В.. На похоронах истец присутствовала, была в трауре, вся заплаканная. После гибели В. свидетель с истцом общаются по телефону. По состоянию здоровья истца знаю, что после смерти она ..., не знает, связано как - то это со смертью брата или нет.

Свидетель Г. суду пояснил, что истец приходится ему дочерью. Ранее проживали совместно по адресу: ..., дочь с сыном жили дружно. В 1991 году переехали в ... и стали проживать по адресу: ....В дата дочь вышла замуж и стала проживать отдельно в ..., где то на ..., после примерно в 2016 году купили ей квартиру по .... Проживала она с мужем примерно 5 лет, после чего развелись, детей нет. Потом жила с родителями года 3-4 после развода, так как снимать квартиру было финансово тяжело. После смерти брата проживает в его квартире по адресу .... Сам В. проживал там периодами, когда там была девушка. Квартиру купили ему примерно в 2017 году, поначалу он там делал ремонт, поэтому жил у родителей. Когда дочь и сын стали проживать раздельно они постоянно созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости, по возможности виделись лично, ходили в кино. Известия о смерти брата привели дочь в шок, они позвонили ей по телефону. Она к ним приехала в 08:00 часам. В похоронах брата дочь принимала участие, она .... После гибели брата ее состояние ухудшилось, ... На кладбище к брату ездит по возможности, 2 раза в месяц точно бывает. Истец не имеет вредных привычек, .... Знает, что она записывалась к ... После смерти брата она сменила работу, ранее, когда жила в ... там и работала, после смерти брата переехала в ..., поближе к родителям, чтобы поддерживать их после смерти сына. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака Г.) О.С. является родной сестрой Г. (л.д. 9, 10).

Г. состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК»: 22.08.2012 заключен трудовой договор, по которому Г. принят уборщиком горячего металла 3Р в сортопрокатный цех на участок мелкосортного стана 250-1 (л.д. 37-42), что так же подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 43), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.04.20115 переведен слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки гидравлики участка по отделке металла 4 разряда (л.д. 51), с 01.09.2015 – слесарь-ремонтник 5 разряда (л.д. 54).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.07.2018 изложена новая редакция трудового договора между Г. и ответчиком (л.д. 55-67).

На период 21.02.2019 ФИО2 работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки гидравлики участка по отделке металла 5 разряда, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается п.5 Акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 11-15, 27-36). 

Согласно п. 7.1.8. Коллективного договора АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» на 2018-2019 гг в случае гибели работника при выполнении трудовых функций в качестве возмещения морального вреда, выплачивать его семье компенсацию в размере годового заработка на супругу( супруга) и каждого нетрудоспособного члена семьи. При этом членами семьи считаются: супруг( супруга); дети, в том числе усыновленные ( удочеренные) или находящиеся под опекой или попечительством: родители ( в случае совместного проживания) ( л.д.126-128)

дата в период выполнения работ в среднесортном цехе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Г. был смертельно травмирован, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, актом о несчастном случае на производстве (л.д. 11-15, 27-36).

Согласно п. 7 вышеуказанного акта несчастный случай произошел в среднесортном цехе, расположенным на площадке строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 

В соответствии с п. 8 акта слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки и гидравлики участка по отделке металла Г. B.C. (далее по тексту - слесарь - ремонтник) дата с 07:45 до 08:00 присутствовал на сменно - встречном собрании (раскомандировка) на участке отделки металласреднесортного цеха. На раскомандировке Г. B.C. получил от мастера смены бригады № Ч. информацию о том, что в смене, предположительно после 11:00 часов на участке стана 450 планируется 4-х часовая перевалка со сменой сорта металлопроката. Так же мастер Ч. сообщил присутствующим на раскомандировке слесарям-ремонтникам механической службы о плановых работах по замене гидроцилиндра цепного перекладочного устройства № (далее по тексту - ЦПУ-5) дозатора технологической линии 100 (работа планировалась в рамках текущего технического обслуживания оборудования). В 11:35 оборудование стана было остановлено на запланированную смену сорта (перевалку) с уголка № на уголок №. Технологический процесс по работе с металлопрокатом на участках цеха не проводился.

Непосредственно перед раскомандировкой в 07:30 дата в диспетчерской цеха (на планерке у и.о. начальника ССЦ А.), мастер Ш. и электрик цеха Н. проинформировали всех присутствующих и мастера Ч. о запланированных в смене (при перевалке) работах по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 (дозатор технологической линии 100) и по необходимости выполнения работ на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100.

После бригадной раскомандировки в мастерской слесарей участка по отделке металла мастер Ш., согласовав работы с мастером Щ.. выдал задание слесарю-ремонтнику механической службы К. на работы по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 (дозатор технологической линии 100).

В 08:30 мастер Щ. устно по телефону дал задание слесарю-ремонтнику Г. B.C. принять участие в работе по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 во время перевалки на стане, под руководством слесаря-ремонтника К.

В 12:37 слесарь-ремонтник К. после разборки электрической схемы ЦПУ-5 дозатора технологической линии 100, получив агрегатные бирки на пультах управления № (ПУ-13) и № (ПУ-12). совместно со слесарями-ремонтниками Г. B.C. и А. приступили к работе. Работы по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 на оборудовании дозатора технологической линии 100 велись до 14:00, в момент выполнения данной работы Г.. производил осмотр оборудования стеллажей линии дозатора и предположительно подшефного оборудования инспекторских стеллажей. В 13:50 Г. B.C. установил и закрепил гидравлические шланги гидроцилиндра ЦПУ-5 дозатора. Согласно журналу выдачи-приема бирок в 14:10 электросхемы механизмов дозатора были собраны.

Параллельно с работой на ЦПУ-5 (по заданию электрика участка Н. оформленного в журнале заданий от дата), в период с 12:37 до 14:20 на участке по отделке металла ССЦ дежурные электромонтеры Д., Ф. и Т. занимались текущим ремонтом электромагнитов поворотного устройства № (с противоположной стороны -12 технологической линии 100). В 12:37 электромонтёр Д. разобрал электрические схемы оборудования инспекторских стеллажей для выполнения диагностики 6-го и 8-го электромагнитов поворотного устройства №. При выполнении работ на электромагнитах» агрегатные бирки не были получены на ПУ-12. О разборке электрической схемы электромонтёр Д. сообщил по телефону оператору ПУ-12 Ф. Безопасность выполнения работ на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100 со стороны электрика цеха Н. не была проконтролирована (при этом Н. знал, что непосредственный руководитель электрик участка Н. в смене дата находился на учебе).

В 13:30 электромонтёр Д. собрал электрические схемы оборудования инспекторских стеллажей и по телефону попросил оператора ПУ-12 Ф. перевернуть магниты из исходного в рабочее положение. Оператор ПУ-12 Ф. установила I и II секции механизма № из исходного в рабочее положение. После чего электромонтёр Д. разобрал электрические схемы оборудования инспекторских стеллажей и бригада электромонтеров продолжила техническое обслуживание на перевернутых 6-ом и 8-ом электромагнитах до 14:10, после чего электромонтеры направились в электропомещение для сборки электрических схем оборудования инспекторских стеллажей. В 14:20 электромонтёр Ф. произвел сборку электрических схем электромагнитов поворотного устройства № и сообщил по телефону оператору ПУ-12 Ф. об окончании работ и сборке электрических схем.

Со слов оператора ПУ-12 Ф. в 14:20, получив по телефону информацию об окончании работ электромонтёрами и сборке электрических схем электромагнитов поворотного устройства № провела обход перед запуском оборудования. Ф. для проверки состояния ограждения прошла по периметру от ПУ-12 до упора, расположенного рядом с электромагнитом № механизма № и в обратном направлении вокруг ограждения площадки инспекторских стеллажей. После обхода поднялась по маршевой лестнице на ПУ-12, посмотрела в окно на оборудование инспекторских стеллажей, трижды подала звуковой сигнал и. не увидев посторонних лиц и предметов на оборудовании перевела электромагниты поворотного устройства № из рабочего положения в исходное.

Других ремонтных работ на инспекторских стеллажах в период смены сорта на стане 450 не выполнялось.

дата в 15:40 стан 450 среднесортного цеха был запущен для производства уголка № (заказной длины готового металлопроката 12 метров), который в 16-00 поступил на ЦПУ-1 технологической линии 100.

В 20:15 дата на телефон начальника смены бригады № поступил звонок, слесарь-ремонтник К. сообщил начальнику смены Н. об отсутствии слесаря-ремонтника Г.. работника бригады №, у которого в 20:00 К. принимает смену. Личные вещи слесаря-ремонтника Г. B.C. находились на столе в помещении ЭТП-2, из чего следовало, что слесарь-ремонтник Г. после смены домой не уходил. Начальник смены по громкой связи объявил, чтобы слесарь-ремонтник Г. B.C. связался с диспетчерской цеха. В 22:46 дата оборудование стана было остановлено, организованы поисковые работы с привлечением работников цеха и полиции. После того как поиски не дали никаких результатов в 03:45 дата и.о. начальника цеха А. дат команду на запуск оборудования цеха.

дата в 04:00 после того как закончилась на инспекторских стеллажах 12 метровая мера и перешли на порезку 6-ти метрового металлопроката открылся обзор с ПУ-12 дорожек цепного транспортера в районе 2-го электромагнита поворотного устройства № инспекторских стеллажей. В это время был обнаружен слесарь-ремонтник Г.. лежащий прижатый 2-м электромагнитом поворотного устройства № к фундаменту ЦПУ-1 технологической линии 100 без признаков жизни.

В 04:05 работа технологической линии 100 начальником смены Н. была остановлена и вызвана полиция к месту нахождения слесаря-ремонтника Г. B.C. Прибывший судебно-медицинский эксперт констатировал смерть пострадавшего. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 22.02.2019г. трупа гражданина Г. дата года рождения смерть его наступила дата. в результате .... При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № от дата.) ....

По данному факту АО «ЕВРАЗ ЗСМК» было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен акт № от 20.03.2019 (л.д. 11-15, 27-36) о несчастном случае на производстве, согласно которому в ходе расследования установлено:

При осмотре места происшествия дата в 04:05, рядом со 2-ым электромагнитом (после обнаружения слесаря-ремонтника Г. из-под гайки магистральной трубы к питателю была выдавлена часть густой смазки, что характерно для утечки по магистрали. На питателе густой смазки рядом с 1 -ым электромагнитом один из шлангов был заменен на новый шланг РВД (рукав высокого давления). Предположительно для устранения неисправности на питателе густой смазки рядом со 2-ым электромагнитом слесарь-ремонтник Г. присел на корточки. С рабочего места оператора ПУ-12 зоны под ЦПУ-1 технологической линии 100 и поворотным устройством № визуально не просматриваются.

Согласно акта о несчастном случае причиной несчастного случая с братом истца ФИО1 явилось:

- 9.1 проектной документацией не определенны и не обозначены опасные зоны для нахождения людей в месте расположения прокатного оборудования технологической линии 100 участка по отделки металла, чем нарушены требования абз.2.14 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ); п. 26. п.79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (далее по тексту-ФНП); п. 12.1 Положения Б Положения «О системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ЕВРA3 Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» № (далее по тексту - Положения о СУОТ и ПБ), п 3.1. Должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (№);

- 9.2 не проведении анализа безопасности трудовых и технологических процессов, оценки рисков, что не позволило определить недостаточность звуковой и световой сигнализации в зоне рабочей площадке инспекторских стеллажей технологической линии 100 участка по отделке металла, чем нарушены требования абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 30, 255, 263 ФНП; п. 12.1, п. 12.6 Положения Б Положения о СУОТиПБ; п 3.3. Должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (№);

- 9.3 недостаточность обзора подконтрольного оборудования инспекторских стеллажей с ПУ-12 при нахождении оператора на рабочем месте управления инспекторскими стеллажами, чем нарушены абз.2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 97 ФНП; п. 12.1 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; п 3.3. Должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (ДИ 12/163/2013);

- 9.4 не организованна работа персонала электрослужбы, с соблюдением бирочной системы, по ремонту электромагнитов поворотного устройства № 139 на инспекторских стеллажах, чем нарушены требования абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п.10.7 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; п. 3.6 Должностной инструкции электрика среднесортного цеха прокатного производства (№);

- 9.5 недостаточный контроль за условиями труда работников и исполнением подчинённым персоналом требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 ФНП: п. 12.4, п. 13.3 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; п. 3.6, п. 3.21 Должностной инструкции мастера участка по отделке металла среднесортного цеха прокатного производства (№);

- 9.6 необеспечение безопасности производства работ на оборудовании инспекторских стеллажей технологической линии 100 в соответствии с требованиями бирочной системы технологическим и ремонтным персоналом, чем нарушены требования абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 3.6, п. 3.21 Должностной инструкции мастера участка по отделке металла среднесортного цеха прокатного производства (№);

- 9.7 нарушение работниками требований дисциплины труда, требований инструкции по охране труда, требований бирочной системы при выполнение технического обслуживания и ремонта оборудования без взятия агрегатной бирки ПУ-12, чем нарушены требования абз. 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ; 15.5 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; п. 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе И-ССЦ-37-2017; п.2.14 № рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства; п.2.13 № рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электро-оборудования 7 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства; п.2.13 № рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства; п 3.18.21 инструкции по охране труда для слесаря ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № п. 3.31. п. 3.28 инструкции по охране труда для оператора поста управления участка по отделке металла среднесортного цеха № 

- 9.8 не принятие мер по укомплектованию работниками на участке по ремонту оборудования систем смазки и гидравлики смене бригады № в соответствии со штатным расписанием, чем нарушено требование абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ( далее по тексту - № 116 ФЗ): «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.2 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования среднесортного цеха прокатного производств (ДИ 04/163/2017); п. 3.5 Должностной инструкции механика участка среднесортного цеха прокатного производств (ДИ 03/163/2016);

- 9.9 не соответствие инструкции для слесаря-ремонтника требованиям инструкции по бирочной системе, чем нарушено требование п. 10.20 Приложения Б Положения о СУОТиПБ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1. М. старший мастер участка по отделке металла допустил нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ); п. 26, п. 79, п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (далее по тексту - ФНП): п. 12.1 Приложения Б Положения «О системе управления охраной труда в промышленной безопасностью ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» № (Положение о СУ ОТ и ПБ), п 3.1. Должностной инструкции старшего мастера участка по отделки металла среднесортного цеха прокатного производства (№);

10.2. Н. электрик участка стана горячей прокатки, машинного зала №, автоматики и центрального технологического цифрового регулятора допустил нарушение требований абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 10.7 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; п. 3.26 Должностной инструкции электрика среднесортного цеха прокатного производства (№

10.3. М. механик участка стана горячей прокатки и участка по отделке металла (оборудование систем смазки и гидравлики) допустил нарушение требований абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 3.5 Должностной инструкции механика участка среднесортного цеха прокатного производства (№);

10.4. Щ. мастер по ремонту оборудования систем смазки и гидравлики нарушил требований абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п.9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 3.2 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования среднесортного цеха прокатного производства (№);

10.5. Ч. мастер участка по отделке металла нарушил требования абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: п. 13.3 Приложения Б Положения о СУОТиПБ; п. 3.6, п. 3.21 Должностной инструкции мастера участка по отделке металла среднесортного цеха прокатного производства (№);

10.6. А. и.о. начальника ССЦ допустил нарушение абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 6 ФНП; п. 10.20 Приложения Б Положения о ГУОТиПБ: п. 3.14. п. 3.15. п. 3.23 Должностной инструкции начальника среднесортного цеха прокатного производства (№);

10.7.Д. электромонтер допустил нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ; п. 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе №; п.2.14 № рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства;

10.8. Т. электромонтер допустил нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ; п. 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе №; п. 2.13 № рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства;

10.9. Ф. электромонтёр допустил нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ; п. 15.4 инструкции по бирочной системе совместно с ЛОТО в среднесортном цехе №; п.2.13 № рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования среднесортного цеха прокатного производства:

10.10. Ф. оператор ПУ допустила нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 21. абз. 1 ч. I ст. 214 ТК РФ; требований п. 3.28, 3.31. инструкции по охране труда для оператора поста управления участка по отделке металла среднесортного цеха №;

10.11. Г.. слесарь-ремонтник допустил нарушение п. 3.18.21 инструкции по охране труда для слесаря ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» №. Комиссия не установила факт грубой неосторожности со стороны слесаря-ремонтника Г. 

Истица вместе с родителями обращалась к руководителю АО « ЕВРАЗ ЗСМК» о выплате компенсации морального вреда (л.д.129-130)

На что, руководителем им был дан ответ обратиться напрямую к директору по персоналу и другим руководителям (л.д.131). При этом в досудебном порядке компенсация морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, ответчиком ни истице, ни ее родителям, возмещена не была. Данные обстоятельства подтверждены истцом, свидетелями, а также стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца ФИО1, а также свидетелей в судебном заседании, судом установлено, что на момент гибели ее родного брата Г. он был зарегистрирован один в квартире по адресу: ..., что так же подтверждается поквартирной карточкой и справкой о регистрации (л.д. 92, 93) Истица была зарегистрирована и проживала в ... ( л.д.20, 75) 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего Г. членам его семьи подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Для установления виновности лиц было проведено расследование.

Составлен акт № от 20.03.2019 о несчастном случае на производстве, установлены лица - работники АО « ЕВРАЗ ЗСМК», допустившие нарушение требований охраны труда: М. старший мастер участка по отделке металла; Н. электрик участка стана горячей прокатки, машинного зала №, автоматики и центрального технологического цифрового регулятора; М. механик участка стана горячей прокатки и участка по отделке металла (оборудование систем смазки и гидравлики); Щ. мастер по ремонту оборудования систем смазки и гидравлики; Ч. мастер участка по отделке металла; А. и.о. начальника ССЦ; Д. электромонтер; Т. электромонтер; Ф. электромонтёр; Ф. оператор ПУ. 

Комиссия не установила факт грубой неосторожности со стороны слесаря-ремонтника Г. 

Таким образом, вина ответчика установлена указанным актом, и не была оспорена в этой части сторонами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий.

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание доводы истца, установленные обстоятельства, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца. С учетом изложенного суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в связи со смертью родного брата на предприятии ответчика, как подлежащий снижению до 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание то, что истица потеряла близкого для себя человека -единственного родного брата, что подтверждается представленными документами (л.д. 9-10), а также пояснениями истца и свидетелей.

При этом, судом учитывается, из показаний истца и свидетелей Г., С., К., Г., что в результате гибели родного брата истица в молодом возрасте лишилась его моральной поддержки, которую при его жизни он постоянно ей оказывал, по настоящее время она очень сильно переживается по данному поводу. Погибший был очень привязан к истице, которая была его родной сестрой, с малолетнего возраста, они были очень близки, долгое время совместно проживали до ее замужества. Между истицей и братом были теплые семейные отношения. И, хотя, последнее время они проживали раздельно, продолжали находиться в очень близких дружеских отношениях, тесно общались, встречались, созванивались, гуляли вместе, часто бывали друг у друга в гостях, встречали вместе семейные праздники. Погибший брат помогал истице в ее хозяйственных делах по дому, так как последнее время она проживала одна. Безвременной гибелью родного брата в результате несчастного случая на производстве истице были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. 

После смерти брата истица ФИО1 испытывала ... что подтверждается медицинскими документами (л.д. 107-117, 133-137).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 13 000 рублей (л.д.138-141), что подтверждается квитанциями, просил взыскать с ответчика понесенные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, а также в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: консультирование истца, сбор документов для предъявления иска в суд, участие в двух судебных заседаниях 03.12,2019, 12.12.2019. Расходы истца подтверждены ордером (л.д.191), квитанциями об оплате ( л.д.138-141)

В связи с этим суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер 10000 рублей на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч ) рублей

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.12.2019.

Судья : Е.Е. Лысенко