Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков сумму за содержание принятого в наследство имущества в размере 92 411 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства требования иска уточнила, в их редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с каждого из ответчиков сумму за содержание принятого в наследство имущества (с учетом новой задолженности за текущий период) в размере 100 003,86 руб. 

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО6 Имущество, принадлежавшее наследодателю, распределено между наследниками. Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО1 – 8/10 доля, ФИО3 – 1/10 доля, ФИО4 – 1/10 доля. В состав наследства вошли следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес>; здание по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание (склад холодный) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание (склад холодный) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 1 – 102; гараж по адресу: 

<

адрес>, 13б, пом. 26, гараж по адресу: 

<

адрес>, 13б, пом. 23, гараж по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 1А/1/24. На данные объекты недвижимости начисляется налог и подлежат оплате коммунальные платежи, а также текущие расходы. Задолженность по налогам и коммунальным платежам также входит в состав наследства. 

Наследник ФИО1 единолично оплачивала налоги, коммунальные платежи, несла текущие расходы, оплачивала задолженность. Неоднократно обращалась к другим наследникам с просьбой оплачивать указанные расходы, но результата не последовало, в связи с чем обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы иска и требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. 

В обоснование возражений указали на следующие обстоятельства. 

Полагают, что у ответчиков не существовало обязанности по уплате налоговых платежей за объекты недвижимости, указанные в иске, до ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в состав наследства вошли только следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 1а, нежилые помещения по адресам: 

<

адрес>, 13б, пом. 23, 26; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 1 – 102. Однако в период брака ФИО6 с истцом было нажито еще и другое имущество, оформленное на имя истца и скрытое от нотариуса с целью исключения из состава наследства. В связи с чем, ответчиками было подано исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ решением Киселевского городского суда 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на следующее имущество: нежилое здание по адресу: 

<

адрес>; два нежилых здания – склада по адресу: 

<

адрес>; индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчиков на данное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ. За остальное имущество, которое изначально было в составе наследства, налог ответчиками оплачен в полном объеме. Также, как полагают ответчики, у них не существовало обязанности по уплате коммунальных платежей за имущество, право собственности на которое возникло после ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики полагают неправомерными действия истца по заключению договора с ООО «Теплоцентр», договор считают мнимым: ответственность за состояние системы теплоснабжения лежит на ООО «СТК» на основании договора, в отношении ООО «Теплоцентр» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, организация деятельность в спорный период не вела, отчетность не сдавала. 

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по несению расходов по уборке снега. 

Считают, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. 

В ходе судебного разбирательства, согласно итоговой правовой позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признали исковые требования в части: в отношении объекта по 

<

адрес> части оплаты за тепловую энергию по 3 128 руб. с каждого, в отношении объекта по ул. 50 лет города, 

<

адрес> – на 9 392 руб. с каждого на тепловую энергию, на содержание жилья – 6 268 руб., итого 18 788 руб. в отношении каждого ответчика. В остальной части против иска возражали. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Его наследниками, принявшими наследство, являются: 

в 1/5 доле - дочь ФИО3,

в 1/5 доле - сын ФИО4, 

в 3/5 долях – супруга ФИО1 

Наследником, отказавшимся от наследства, является дочь ФИО7, сын ФИО4 Данные наследники отказались от наследства в пользу супруги умершего ФИО1 Супруга умершего направленный отказ приняла. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. 

Наследникам в указанных долях выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из: 

? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2011 г. выпуска, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 

<

адрес>, 

? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 13б, пом. 23, 

? доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 

<

адрес>,

? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 13б, пом. 26, 

? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, 

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет города, 

<

адрес>.

Пережившей супруге ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов.

Соответственно, доли наследников в праве собственности на объекты, вошедшие в состав наследства, составили: ФИО1 – 8/10, ФИО3 и ФИО4 – 1/10. 

Решением Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования признано право собственности за каждым на 1/10 долю в праве собственности на: 

нежилое здание по адресу: 

<

адрес>; 

два нежилых здания – склада по адресу: 

<

адрес>; 

индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на спорные объекты за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы иска ФИО1 об оплате налогов на имущество, вошедшее в состав наследства после смерти ФИО6, оплате расходов на содержание данных объектов подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: налоговыми уведомлениями, квитанциями об оплате, договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тепловой компанией «Актив», актом сверки взаимных расчетов с ООО «Тепловой компанией «Актив», договором теплоснабжения с МП 

<

адрес> «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>), актом сверки взаимных расчетов с МП 

<

адрес> «Исток», актом сверки взаимных расчетов с ООО «СТК» (в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 50 лет города, 

<

адрес>), справкой ООО «УЖК «Киселевское», платежными документами, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТК» (в отношении складских помещений, офисного здания по адресу: 

<

адрес>), актом сверки взаимных расчетов с ООО «СТК».

Требования иска в части взыскания с ответчиков подтвержденных расходов истца на содержание общего имущества пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (за исключением расходов по уборке территории от снега, расходов по договору с ООО «Теплоцентр») суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчиков о регистрации их права собственности на ряд объектов только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в силу закона (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ) принятое ответчиками наследство им принадлежит не со дня регистрации права собственности, а со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя), соответственно, обязанность содержать объекты возникла у наследников с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что объекты в 

<

адрес> являлись предметом судебного спора, не исключает обязанности по содержанию наследниками спорных объектов с момента открытия наследства. О наличии такого наследства, как следует из факта подачи искового заявления, ФИО3 и ФИО4 было известно, а само по себе невключение объектов в состав наследства нотариусом, разрешение спора в судебном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны наследника ФИО1 

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела: расходы по оплате налогов в размере 105 437,82 : 10 (в размере 1/10 доли) = 10 543,78 руб.; расходы по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 164 673,96 : 10 = 16 467,40 руб.; расходы по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 50 лет города, 1 – 102 в размере 9 392 + 6 268 = 15 660 руб.; расходы по содержанию нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 30 653,60 : 10 = 3 065,36 руб.; итого 45 736,54 руб. 

Требования в остальной части суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО8 (подрядчик), последний обязался выполнить услуги по снятию показателей теплосчетчика, составлению отчета и передаче его в тепловую компанию, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Место выполнения работ: 

<

адрес>. Оплата за услуги составила 5 000 руб. в месяц. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО8 (подрядчик), последний обязался своими силами и техникой выполнять услуги по очистки территории от снега. Место выполнения работ: 

<

адрес>. Оплата за услуги составила 4 000 руб. в час. 

Денежные средства переданы ФИО1 – ФИО8 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 

Данные доказательства подлежат критической оценке суда ввиду следующих обстоятельств. Первоначально истец поясняла, что уборку снега осуществляли третьи лица, привлекаемые через сайт Авито. В расчете указывала периоды с 2021 по 2024 годы. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям, в отношении здания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между ООО «СТК» и ООО «Киселевский водоснаб». Арендатор ООО «КВС» самостоятельно несло бремя содержания здания. В рамках заключенного договора оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ООО «Киселевский водоснаб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) по уборке снега в материалы дела не представлено. 

С ноября 2024 у сособственников разделены лицевые счета по договору теплоснабжения, в связи с чем, каждый собственник должен предоставлять ежемесячный отчет о теплопотреблении с ООО «СТК» (п. 4.2 договора). 

Доказательств выполнения работ (оказания услуг): снятия показаний ФИО8, передачи им отчетов в ООО «СТК» - не представлено. 

Расходы, понесенные истцом по договору с ООО «Теплоцентр», суд также находит не подлежащими возмещению ввиду следующих обстоятельств. 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоцентр» (подрядчик) обязуется выполнить работы по проверке и запуску системы отопления в зданиях и сдать результат заказчику. Место выполнения работ: 

<

адрес>. Цена договора составила 270 036 руб. 

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Теплоцентр» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. На момент рассмотрения спора судом организация исключена из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям МИФНС России № по 

<

адрес> – Кузбассу, представленным по запросу суда, отсутствует информация о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Теплоцентр» за 2023, 2024 годы. 

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО8, который ранее признавался судом недобросовестным. 

Доказательств приобретения строительных материалов, приборов, оборудования и т.п., необходимых для производства работ по договору, оплаты работы третьих лиц в материалы дела не представлено. 

В состав работ по договору входят: обследование трубопроводов, изоляция теплоносителя, замена теплосчетчика с поверкой, замена монометров и термометров, пробный запуск системы. Указанные работы не могли выполняться без уведомления ООО «СТК», что следует из п. 3.1.7, 3.2.2, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ договора. Доказательств согласования работ с ООО «СТК» не представлено. 

Заслуживающим внимания суд находит и довод ответчиков о том, что до 2023 года они не имели возможности владеть, пользоваться спорными помещениями по 

<

адрес>, истец распоряжалась ими единолично, сдавала в аренду, соответственно, устраняла ремонтом свои недостатки содержания объекта. С ответчиками ремонт не согласовывался. 

Факт размораживания системы (как следствие – нуждаемость в ремонте) не зафиксирован. Платежи за теплоснабжение, как следует из материалов дела, вносились регулярно. Факт отсутствия перебоев в работе системы теплоснабжения и функционирования здания подтверждается договором аренды с ООО «КВС», перерыва в аренде не было. 

Таким образом, договор имеется признаки мнимой сделки как сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна. 

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 000 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 45 736 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 45 736 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.